Вирок № 72327307, 21.02.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/693/18

(1-кп/199/169/18)

ВИРОК

іменем України

2018 року лютого місяця 21 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12018040630000157 від 18.01.2018, відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, без постійного місця мешкання, раніше судимого:

- 05.01.1999 Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 140 ч. 2, ст. 44 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 23.06.1999 Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ч.3 ст.81, ч. 3 ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

- 17.05.2004 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.297, ст. 289, ч.1 ст. 15, ч.3 ст.185, ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 23.06.1999 та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.04.2011 Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 , ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривий Ріг від 17.05.2004 та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 3 місяці позбавлення волі; 13.09.2016 звільнений за відбуттям покарання з Солонянської ВК Дніпропетровської області,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, -

за участю:

прокурора - Копилова Е.В.,

захисника - Стадниченко В.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка має не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_1 18.01.2018 близько 15-30 години, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 54, побачив раніше незнайому йому жінку, яка тримала в руках планшет марки «LG», і в цей час у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на здійснення розбійного нападу, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_3, діючи умисно, із корисної зацікавленості, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 напав на ОСОБА_4, при цьому підставивши до черева останньої предмет, схожий на пістолет, який тримав в правій руці. ОСОБА_4, сприймаючи даний предмет як пістолет та побоюючись можливості застосування до неї вказаної зброї, залишилась стояти на місці. Після чого ОСОБА_1, подолавши волю потерпілої, заволодів майном останньої, а саме: планшетом марки «LG» модель LGV909 G-SLATE KIT і, привласнивши майно з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 240/18 від 24.01.2018 на загальну суму 1700,00 грн.

Крім того, на початку січня 2018 року, в денний час доби, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, неподалік будинку №7, де на дорозі помітив предмет, схожий на пістолет. Піднявши вказаний предмет та оглянувши його, ОСОБА_1 визначив вказаний предмет, як пістолет - короткоствольну вогнепальну зброю. Після цього, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_1, будучи впевненим, що вказаний пістолет являється вогнепальною зброєю, з якого можливо здійснити постріл, привласнив знайдений предмет та поклав його за пояс своїх брюк, тим самим придбав вогнепальну зброю та почав носити її при собі, перенісши вказаний пістолет до невстановленого слідством місця, де незаконно почав зберігати до 18.01.2018.

18.01.2018 у ранковий час доби, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_1, знаходячись у невстановленому слідством місці, взяв із собою вказаний пістолет та переніс його до будинку АДРЕСА_2, де близько 15:40 години був помічений працівниками поліції, які в ході проведеного огляду його особистих речей, в присутності двох понятих, виявили та вилучили металевий предмет чорного кольору, схожий на пістолет, з написом «Rohm RG 88», який згідно висновку судово-балістичної експертизи №25/3.1/73 від 26.01.2018 є самозарядним пістолетом і відноситься до категорії короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет придатний до проведення пострілів як шумовими, газовими, із снарядами травматичної (несмертельної) дії пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., так і кінетичними снарядами способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р. А. Кnall, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 6,9 мм. Даний пістолет є самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з газового пістолета «RG 88» калібру 9 mm Р.А., виробництва Німеччини шляхом видалення з каналу ствола стаціонарної захисної перетинки, що перешкоджала веденню стрільби твердими монолітними кінетичними снарядами (кулями). Серія та номер пістолету видалені саморобним способом, який ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу 18.01.2018 близько 15-30 години перебував біля будинку №54 по вул. Береговій в м. Дніпро, де побачив раніше незнайому йому жінку, яка тримала в руках планшет і в цей момент він вирішив скоїти на неї напад, щоб заволодіти цим планшетом. Він підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та наставив на останню пістолет і сказав віддати планшет. Після чого, розуміючи, що жінка злякалась, вихопив з рук ОСОБА_3 планшет та з місця скоєння злочину зник.

Крім того, він на початку січня 2018 року в денний час доби знаходився неподалік будинку №7 по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро, де на дорозі знайшов пістолет. Вказаний пістолет він вирішив залишити собі та поклав його за пояс своїх брюк, почав зберігати при собі. 18.01.2018 близько 15-40 години він знаходився біля будинку № 1 по вул. Варварівській в м. Дніпро, де його зупинили працівники поліції, які в ході особистого огляду його речей в присутності двох понятих виявили та вилучили пістолет та планшет марки «LG». Потерпілій ОСОБА_4 він погрожував саме цим пістолетом.

Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття, повернення майна потерпілої. Скоїв злочин, оскільки склались матеріальні труднощі, та через збіг життєвих обставин.

Крім пояснень ОСОБА_1 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що вона 18.01.2018 о 15-30 годині перебувала біля магазину «Наталі» за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 54, де до неї підійшов невідомій чоловік з предметом, який був дуже схожий на пістолет, який він тримав у правій руці, направив цей пістолет на неї в область живота, від чого вона відчула загрозу, та наказав віддати йому планшет, який був у нього в руці. Вона злякалась, нічого не могла зробити і він вихопив планшет з її рук та побіг у невідомому напрямку. Вона зателефонувала до поліції та через деякий час їй повідомили, що обвинуваченого затримали. Це дійсно був ОСОБА_1 Її планшет марки «LG» їй повернули. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальнеправопорушення від 18.01.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 просила правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка відкрито із погрозою застосування насильства заволоділа її планшетом марки «LG»;

-протоколом огляду місця події від 18.01.2018 за адресою вул. Берегова №54 в м. Дніпро;

-протоколом огляду від 18.01.2018 гр. ОСОБА_1, відповідно до якого у останнього був виявлений та вилучений пістолет марки «RG 88» калібру 9 mm Р.А., виробництва Німеччини та планшет марки «LG» модель LGV909 G-SLATE KIT;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18.01.2018, відповідно до якого гр. ОСОБА_3 впізнала особу під № 4, яка 18.01.2018 близько 15-30 години, погрожуючи їй пістолетом, заволоділа її планшетом марки «LG»; Під номером 4 знаходився ОСОБА_1;

-протоколом огляду від 19.01.2018 оптичного диска, який містить запис з камер відеоспостереження, яка встановлена на домоволодінні №54 по вул. Береговій в м. Дніпро, на якому зафіксовано, невідомого, який 18.01.2018 за вказаною адресою із застосуванням пістолету відкрито заволодів майном невідомої жінки;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №240/18 від 24.01.2018, відповідно до якого ринкова вартість планшета марки «LG» модель LGV909 G-SLATE KIT, імей НОМЕР_1, серійний номер 104КРНG034809, чорного кольору станом на 18.01.2018 року з урахуванням зносу, становила 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.), за умови, що станом на вказану дату об'єкти мали якісні споживчі характеристики;

-висновком судово-балістичної експертизи №25/3.1/73 від 26.01.2018, відповідно до якогопредмет вилучений 18.01.2018 та який належить ОСОБА_1, є самозарядним пістолетом і відноситься до категорії короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет придатний до проведення пострілів як шумовими, газовими, із снарядами травматичної (несмертельної) дії пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., так і кінетичними снарядами способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р. А. Кnall, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 6,9 мм. Даний пістолет є самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з газового пістолета «RG 88» калібру 9 mm Р.А., виробництва Німеччини шляхом видалення з каналу ствола стаціонарної захисної перетинки, що перешкоджала веденню стрільби твердими монолітними кінетичними снарядами (кулями). Серія та номер пістолету видалені саморобним способом;

-зберігальною розпискою ОСОБА_3 про отримання планшету марки «LG»;

-протоколом перегляду відеозапису на DVD-R диску від 30.01.2018 з камер відеоспостереження за адресою вул. Берегова №54 в м. Дніпро, за участю обвинуваченого ОСОБА_1, який пояснив обставини скоєння ним злочину;

-речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України, як такі, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як такі, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, свою вину в скоєнні злочинів щиро визнав, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, не працює, відсутність матеріальних претензій у потерпілої сторони, його хворобливий стан здоров'я, вчинив злочин через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом'якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які просили суд суворо не карати, наявність обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до скоєння умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів призначення покарання без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, тому воно повинно бути призначене у виді позбавлення волі, оскільки більш м'які види покарання не зможуть забезпечити досягнення мети перевиховання ОСОБА_1

За вимогами ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судово-балістичної експертизи (рахунок № 31118115700004 в УДКСУ в Шевченківському районі, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок №25/3.1/73 від 26.01.2018року ) в сумі - 1144гривні, а також на користь судового експерта ОСОБА_5 витрати пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: 5168742705825655 висновок 240/18 від 24.01.2018) в сумі - 120 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 187 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

-за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 18.01.2018.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишнім - тримання під вартою.

Речові докази: оптичний диск з записом з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах справи; знаряддя злочину - пістолет , що переданий на відповідальне зберігання у камеру схову СВ АНД ВП ГУНП у Дніпропетровській області ( порядковий номер 00944) - знищити; планшет марки «LG» - повернути за належністю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судово-балістичної експертизи (рахунок № 31118115700004 в УДКСУ в Шевченківському районі, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок №25/3.1/73 від 26.01.2018року ) в сумі - 1144гривні а також на користь судового експерта ОСОБА_5 витрати пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: 5168742705825655 висновок 240/18 від 24.01.2018) в сумі - 120 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

21.02.2018