Постанова № 72327135, 14.02.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/143/2018

243/5189/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Колегія суддів Слов’янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Старовецького В.І.

суддів Кузнецова Р.В. Проніна С.Г.,

за участю

секретаря судового засідання Каліух К.М.

прокурора Малишева Д.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі № 4 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

14 лютого 2018 року під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено відвід Головуючому у справі, члену колегії суддів, яка здійснює відправлення судочинства по даному кримінальному провадженню, а саме судді Старовецькому В.І. який мотивований тим, що було порушено його право під час проведення судового засідання у режимі відеоконференції 29.12.2017 року, оскільки він відмовлявся від проведення судового засідання у режимі відеоконференції, однак його насильно змусили до участі у цьому судовому засіданні від 29.12.2017 року у режимі відеоконференції. Також вказав, що 29.12.2017 року було порушено його право на захист у зв’язку з тим, що в судовому засіданні не був присутній його захисник з яким він укладав договір на здійснення захисту у суді.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а також захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву ОСОБА_6

Прокурор Малишев Д.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6

Вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаємо, що заява про відвід Головуючого судді колегії суддів Слов’янського міськрайонного суду Старовецького В.І. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для відводу судді Старовецького В.І. з огляду на наступне.

Так матеріали кримінального провадження дійсно містять ухвалу суду від 28.12.2017 року про проведення судового засідання яке призначено на 09 годину 00 хвилин 29.12.2017 року в режимі відеоконференції. (Том 2 а.с.162 )

Дана ухвала була надіслана до Бахмутської УПВ № 6.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме із змісту Актів за підписом в.о. начальника відділу КВСР Бахмутської УПВ № 6; спеціаліста відділу КВСР Бахмутської УПВ № 6та молодшого інспектора вн.сл. ВР та О Бахмутської УПВ № 6 – обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були ознайомлені із змістом ухвали суду від 28.12.2017 року однак категорично відмовилися від підпису на розписці. Тобто обвинувачені скористалися своїм правом не розписуватися взагалі в жодних документах, що не спростовує факт їхньої обізнаності про проведення судового засідання 29.12.2017 року в режимі відеоконференції. Жодних письмових документів про небажання проведення судового засідання 29.12.2017 року у режимі відеоконференції, або про небажання брати участь у судовому засіданні 29.12.2017 року у режимі відеоконференції від обвинувачених на адресу суду не надходило.

Крім цього слід зазначити, що 29.12.2017 року при встановленні відеозв’язку з Бахмутською УПВ № 6 обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутніми перед моніторами та не повідомляли колегії суддів про застосування до них з боку працівників Бахмутської УПВ № 6 заходів примусу чи насильства щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином доводи ОСОБА_6 в цій частині підстав відводу не знайшли свого обгрунтованого підтвердження.

З приводу пояснень ОСОБА_6 щодо порушення його прав на захист під час судового засідання від 29.12.2017 року колегія суддів повідомляє наступне.

Матеріали кримінального провадження встановлено, що до судового засідання, яке було призначено на 28.12.2017 року не з’явилися захисники обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від захисників надійшли до суду заяви про неможливість участі в судовому засіданні призначеному на 28.12.2017 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КПК України , суд зобов’язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов’язковою.

Відповідно до статті 52 КПК України участь захисника є обов’язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно положень ч.1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

У зв’язку з чим колегія суддів, враховуючи необхідність проведення невідкладної процесуальної дії, а саме вирішення питання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, той факт, що захисники обвинувачених до судового засідання не з’явилися, а ступінь скоєних кримінальних правопорушень обвинуваченими - є особливо тяжкою, у зв’язку з чим участь захисників є обов’язковою, прийшла до висновку про залучення до судового розгляду для проведення окремої процесуальної дії захисників для обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Після чого було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях (м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27а,) призначити захисників для проведення окремої процесуальної дії для здійснення захисту обвинувачених.

29.12.2017 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час вирішення питання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою їхній захист здійснювали захисники призначені за дорученням, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які ознайомилися з матеріалами кримінального провадження та колегією суддів було надано їм достатній час для конфедеційного спілкування з обвинуваченими.

Таким чином вирішуючи по суті іншу частину доводів обвинуваченого щодо відводу колегія суддів зазначає, що під час судового розгляду 29.12.2017 року право на захист ОСОБА_6 було дотримано у відповідності до вимог чинного законодавства.

Аналізуючи вищевказане колегія судді зазначає, що оскільки обставини, які були покладені обвинуваченим ОСОБА_6 в основу заяви про відвід є неспроможніми та не об’єктивними, такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження та не доведеними належними доказами, , а тому доводи обвинуваченого сприймає як направлені на зловживання своїм правом заявлення відводу без об’єктивних підстав для цього.

Враховуючи вищевказане колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6про відвід Головуючому у справі, члену колегії суддів, яка здійснює відправлення судочинства по даному кримінальному провадженню, судді Старовецькому В.І.– залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Старовецький В.І.

судді Кузнецов Р.В.

ОСОБА_11