Рішення № 72326593, 20.02.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 2/229/111/2018

ЄУН 229/4756/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 лютого 2018 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 29.06.2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 3400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 31.10.2017 року складає 32670,28 гривень, яка складається з наступного: 3025,30 грн. - заборгованість за кредитом; 24713,06 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. – заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.11.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 1531, 92 грн. - штраф(процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача на користь банку вказану вище заборгованість та судові витрати.

20.02.2018 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить вказану в позові "заборгованість за пенею та комісією" вважати "заборгованістю з пені".

В судове засіданні позивач представник публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не з’явився, надав електронною поштою заяву із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника банку,наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, не заперечує проти винесення судом заочного рішення по справі. Просить стягнути з відповідача заборгованість та суму судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до ст. 280 ЦПК України розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши і факти та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 29.06.2011 року між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 3400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30,00 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1 погодився із тим, що підписана ним заява разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "ОСОБА_3 банку", складає між ним та банком Договір, про що свідчить його особистий підпис в заяві (а.с. 8).

Згідно п. 2.1.1.5.5 кредитного договору позичальник зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с.27 ).

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Станом на 31.10.2017 року складає сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 29.06.2011 року, враховуючи право ПАТ КБ "Приватбанк" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 32670,28 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 3025,30 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом складає - 24713,06 грн.

- заборгованість за пенею та комісією складає 2900,00 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.

- штраф(процентна складова) - 1531, 92 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору та тарифів у разі порушення позичальником строків платежів з будь-якого зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій (а.с. 28 ).

Згідно із п. 2.1.1.12.6.1. кредитного договору, у разі виникнення прострочених зобов'язань на суму від 100 грн., враховуючи прострочені зобов'язання, передбачені пп. 2.1.1.12.6.2., 2.1.1.12.8.1. клієнт сплачує банку пеню.

Відповідно до п.2.1.1.12.6.4. договору, в разі непогашення суми простроченого кредиту (кредитного ліміту, кредитної лінії), овердрафта чи його частини більше 210 днів весь кредит (овердрафт) вважається простроченим та нарахування з дати переводу кредита (овердрафта) в статус прострочених боргових зобов'язань проводяться згідно із п.2.1.1.12.6.1. на залишок простроченої заборгованості позичальник сплачує пеню(а.с. 30).

Згідно наданих представником позивача ОСОБА_3 на обслуговування кредитної картки, позичальнику нараховувалась пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, що розраховувалась наступним чином: Пеня=5,8%/30 (нараховується за кожний день прострочки кредита на суму загальної заборгованості) + 50 грн. (при кожному виникненні прострочки) при виникненні прострочки за кредитом чи процентами на суму від 100 грн. Пеня=5,8%/30+100 грн. (при кожному виникненні прострочки) при виникненні прострочки за кредитом чи процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль та більше).

Оскільки позичальник ОСОБА_1 порушив строки платежів за зобов'язаннями, як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 12 грудня 2017 року звернувся до суду, тому відповідач ОСОБА_1 повинен відповідно до п. 2.1.1.7.6, п.2.1.1.12.6.1., п.2.1.1.12.6.4. кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу штраф, який на час розгляду справи судом складає 2031,92 гривень та пеню в сумі 2900,00 гривень, нараховану згідно тарифів на обслуговування кредитної картки.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 31.10.2017 року мав прострочену заборгованість за кредитом - 32670,28 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 3025,30 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом складає - 24713,06 грн.

- заборгованість за пенею та комісією складає 2900,00 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.

- штраф(процентна складова) - 1531, 92 грн.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.

Але, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути заборгованість за штрафами та пенею в загальній сумі 4931,92 грн., але зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами забороняється законом.

Так, згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Дружківка Донецької області віднесено до вказаного переліку.

Відповідно до копії паспорту відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отже, на підставі вказаного Закону він має бути звільнений від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту в сумі 4931,92 грн.

Тому, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 4931,92 грн. задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного, заборгованість, станом на 31.10.2017 року складає 27738,36 грн., з яких: 3025,30 грн. - заборгованість за кредитом, 24713,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Таким чином, оскільки відповідач порушив умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором б/н від 29.06.2011 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 13 ЦПК України складає 27738,36 гривень.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом підлягають задоволенню у відповідності до статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.

Таким чином, оскільки, позов задоволено частково, то треба стягнути у примусовому порядку суму заборгованості, процентів з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1600,00 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 27738,36 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1360 гривень, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 12, 13,76- 81,82, 259,264-265,280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"(що знаходиться за адресою 01001 м. Київ, вул.Грушевського, буд.1Д ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, поштовий індекс 01001, р/р 29092829003111, МФО 30529, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованості за кредитними договором №б/н від 26.09.2011 року в сумі 27738 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 36 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 3025 грн. 30 коп.; заборгованості по процентам у сумі 24713 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 4931 (чотири тисячі дев’ятсот тридцять одна) грн. 92 коп. - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Дружківським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Лопатко