Ухвала суду № 72326527, 20.02.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

20.02.2018

Справа № 263/12815/17

Провадження № 2-ваі/263/1/2018

У Х В А Л А

20 лютого 2018 року

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Шевченко О.А.., вирішуючи в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Музики О.М,. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об’єднаного Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 04 жовтня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального об’єднаного Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

08 лютого 2018 року від позивача надійшла заява, у якій він зазначає про недовіру судді Музиці О.М.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Музики О.М. подана 08 лютого 2018 р., що підтверджується відміткою канцелярії суду на заяві, то вона розглядається в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.02.2018 року (суддя Музика О.М.) визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадженняу справі № 263/12815/17 року до вирішення питання про відвід судді визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Вирішення питання про відвід судді Музики О.М. здійснюється суддею Шевченко О.А., яка не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження/. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою ОСОБА_1, про відвід судді Музики О.М., встановив, що заяву обґрунтовано тим, що на думку заявника 08 лютого 2018 він не довіряє судді Музиці О.М.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Музика О.М., провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. "Про незалежність судової влади"процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для задоволення заявленого відводу судді Музики О.М., суд не вбачає.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1., про відвід судді Музики О.М., від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального об’єднаного Управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко О.А.