Ухвала суду № 72326414, 19.02.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/5/2018

Єдиний унікальний номер 225/321/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

19 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором".

В обґрунтування заяви зазначив, що 15.04.2013 року Пролетарським районним судом міста Донецька ухвалено рішення по справі №2/262/612/2013 за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 19.08.2013 року Пролетарським районним судом міста Донецька по даній справі видано виконавчий лист №262/1003/13-ц. 03.09.2013 року відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку за виконавчим листом №262/1003/13-ц від 19.08.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №39617182.

07.11.2014 року Кабінетом міністрів України прийнято розпорядження №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». До таких населених пунктів належить, зокрема, м.Донецьк, де розташовано суд, що ухвалив відповідне рішення та відділ державної виконавчої служби, на виконанні у якого знаходився відповідний виконавчий документ. У зв'язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Пролетарського районного суду міста Донецька та відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку було тимчасово припинено. Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецьк переміщено до міста Слов'янськ Донецької області. Однак цивільна справа №262/1003/13-ц не передавалась. ВП №39617182 в Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк, що в місті Слов'янськ Донецької області також відсутнє. За таких обставин, провадження по справі №262/1003/13-ц та відповідний виконавчий лист Пролетарського районного суду міста Донецька від 19.08.2013 року слід вважати фактично втраченими.

Представник заявника надав суду заяву з проханням розглянути заяву про відновлення втраченого провадження без їх участі, заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа № 2/262/612/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15.04.2013 року ухвалено рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКБ Капітал» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31647,67 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 316,48 грн., а разом 31964 грн.

У зв'язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Пролетарського районного суду міста Донецька та відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку було тимчасово припинено, а цивільна справа №262/1003/13-ц залишилася на територія, яка непідконтрольна Україні, рішення суду виконати неможливо.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Як встановлено судом, заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження в частині вказаного рішення, з метою отримання зазначеного рішення та на його підставі отримати виконавчий лист по справі для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В той же час суд вважає, що для отримання виконавчого листа по вказаній справі буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту вищезазначеного рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 15.04.2013 року.

При таких обставинах, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого провадження слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 488,493,494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого провадження – задовольнити повністю.

Поновити строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення по цивільній справі №262/1003/13-ц (2/262/612/2013).

Поновити строк пред’явлення виконавчого документа по цивільній справі №262/1003/13-ц (2/262/612/2013) до виконання.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 15.04.2013 року №2/262/612/2013 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2/262/612/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Лебеденко С.В.

при секретарі Коструб М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором", –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 0063 від 23.08.2007 року, банк надав відповідачу кредит в порядку та на умовах, визначених договором, зокрема: в сумі 10000,00 грн. строком з 23.08.2007 року до 22.02.2009 року зі сплатою 25 % річних. Відповідно п. п. 3.4.1-3.4.2. кредитного договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту згідно встановленому графіку шляхом безготівкового перерахування сум у відповідному розмірі та щомісяця, не пізніше 25-го числа наступного місяця сплачувати відсотки за кредит, відповідно до розділу 2 цього договору. Однак, позичальник не виконав умови п. п. 3.4.1 - 3.4.2 Кредитного договору і вимог діючого законодавства щодо обов'язковості договору та зобов'язань, що з нього випливають, для належного виконання сторонами, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 26.11.2012 року складає: основна сума заборгованості – 10000,00 грн., не сплачені відсотки за кредит – 13 275, 40 грн., а разом підлягає стягненню 23275,40 грн. Відповідно до п. 4.1 договору за порушень строків повернення кредиту, та/або порушення строків сплати відсотків за користувач кредитними коштами позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної відсоткової ставки простроченої заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу. Таким чином, пеня по простроченій заборгованості за кредитом склала – 1541, 53 грн., пеня за несплачені проценти – 1830,74 грн., а разом 3372,27 грн. Згідно п. 4.2. договору у випадку порушення відповідачем умов договору, банк має прав вимагати сплату штрафу у розмірі 50% від суми отриманого кредиту. Таким чином, сума штрафу складає 5000,00 грн. Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором споживчого кредиту у загальному розмірі 31647,67 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 316,48 грн., а разом 31964 грн. 15 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною ч. 1 ст. 1054 того ж Закону передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 Цивільного Кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з договору про надання споживчого кредиту № 0063 від 23.08.2007 року, укладеному між ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та ОСОБА_1, банк надав відповідачеві кредит в сумі 10000,00 грн. на умовах, визначених договором, строком з 23.08.2007 року до 22.02.2009 року зі сплатою 25 % річних, відповідно до встановленого графіку (а.с. 8-10).

Станом на 26.11.2012 року, загальний борг відповідача за кредитним договором перед банком складає 31647 грн. 67 коп. (а.с. 4-5), який і підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 316 грн. 48 коп. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 536, 549, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором" – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт ВК № 376032 виданий Пролетарським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 24.04.2007 року, мешкає за адресою: 83110 АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на п/р НОМЕР_2 у ПАТ "АКБ "Капітал", МФО 334828, код ЄДРПОУ 13486837 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31647 грн. 67 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 316 грн. 48 коп., а разом 31964 грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Лебеденко»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: