Ухвала суду № 72326086, 16.02.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1512/2013-ц

Провадження №6/219/23/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Любчик О.В., при секретарі Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № GOAWGK01450102, укладеного 31.10.2007 р. в розмірі 87870,00 гривень (з яких заборгованість за кредитом у розмірі 76674,27 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8971,34 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1064,95 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором у розмірі 1543,67 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 250,00 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 4412,71 грн.) звернути стягнення на нерухоме майно, а саме будинок №98 по вул. Шевченко в м. Артемівську, загальною площею 66,74 кв.м, житловою площею 28,64 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду, а саме: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 92916,94 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом (тіло кредиту) – 76674,27 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 8971,34 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом – 1064,95 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 1543,67 грн., штраф (фіксована частина) – 250,00 грн., штраф (процентна складова) – 4412,71 грн.

В обґрунтування заяви представник вказує, що ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконати рішення суду у зв’язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців, відсутністю у банку вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

В судове засідання представник заявника не прибула, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення, оскільки заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду на які заявник посилається, як на підставу зміни способу виконання рішення.

Доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви їх не містять.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Любчик