Ухвала суду № 72326069, 20.02.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8587/17

Провадження №1-кп/219/206/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., суддів Хомченко Л.І., Радченко Л.А., при секретарі Лісановій М.В., за участю прокурора Бакуменка О.М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Косинського В.І., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Болехів Івано-Франківської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, військовослужбовця за контрактом, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, посилаючись на те, що закінчується строк тримання під вартою та враховуючи те, що ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання на території Донецької області, є військовослужбовцем та має безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні веде себе агресивно та висловлював погрози свідкам та потерпілим. Вважає, що неможливо відносно нього обрати більш м'які запобіжні заходи, оскільки вони не забезпечать виконання покладених на нього обов'язків, що унеможливить контроль за обвинуваченим, проти чого не заперечував потерпілий ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник Косинський В.І., заперечував проти продовження строку тримання під вартою оскільки ОСОБА_1 не є військовослужбовцем і у нього відсутній доступ до зброї, основні свідки допитані, переховуватися він не збирається, оскільки після події відразу віддав зброю та на досудовому розслідуванні розповідав про всі обставини, тому підстав для продовження строку тримання під вартою не має та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, проти чого не заперечував обвинувачений та проти чого заперечили прокурор та потерпілий ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надавши заяву про проведення судового засідання без його участі.

Суд, з'ясувавши думку учасників кримінального провадження зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на 60 (шістдесят) днів до 23 лютого 2018 року включно.

Так, у відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавленням волі.

На теперішній час, заявлені раніше ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий, не має постійного місця проживання на території Донецької області, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та з огляду на викладене, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню, та вважає, що в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України строк тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на 60 (шістдесят) днів до 20 квітня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Н.М.Фролова

Судді /підпис/ Л.І.Хомченко

/підпис/ Л.А.Радченко

Згідно з оригіналом: суддя

Суддя Н.М.Фролова

Справа № 219/8587/17

1-кп/219/206/2018

Н.М.Фролова