Ухвала суду № 72325335, 21.02.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3339/17

УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Кузьменко А.О.,

за участю: прокурора- Бібляка М.Ю., потерпілого –ОСОБА_2, представника потерпілого- Майборода Г.П. , захисника- Шеремет А.С., обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 03.11.2017 року в ЄРДР за №12017020100001263 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

В даному судовому засіданні прокурор Бібляк М.Ю. просив суд продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки такий строк стикає 28.02.2018 року і ті рики, які стали підставою для обрання такого заходу на даний час не змінилися та не відпали, а саме- обвинувачений вчинив два умисних корисливих кримінальних правопорушень , у період непогашеної судимості за вчинення корисливого злочину ; не має на волі соціально- стримуючих факторів, а тому вважає, що він може переховуватися від суду та продовжити вчиняти нові злочини .

Потерпілий ОСОБА_2, представник потерпілого- Майборода Г.П.- підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази та відповідати на запитання головуючій та сторін кримінального провадження.

ОСОБА_4, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора , оскільки в судовому засіданні вже були допитані потерпілі, свідки , а тому вважає відпалим на даний час ризики , які стали підставою для обрання ОСОБА_3 такого запобіжного заходу.

Вислухавши клопотання прокурора, міркування сторін кримінального провадження суд вважає, за доцільне продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою , виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно до положень , викладених в ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України , а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше судимою особою за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за яке не знята та непогашена у встановленому законом порядку ; офіційно не одружений ; не працює; не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання на території України; обвинувачується у вчиненні двох умисних корисливих кримінальних правопорушеннях , одне з яких є тяжким - замах на крадіжку, поєднаної із проникненням до приміщення, санкція статті за яке, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; судовий розгляд по даному кримінальному провадженню ще незакінчений; тому суд, що вважає що обвинувачений може переховуватися від суду ;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого ОСОБА_3, вважає доцільним продовжити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця, а саме - по 21 квітня 2018 року включно.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що відпали ризики зазначені прокурором, суд вважає хибними, оскільки жодного об’єктивного доказу в обґрунтування такої позиції стороною захисту не надано , та не спростовані вищевказані ризики прокурором.

Також , суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 314-1 КПК України, зобов'язати Вінницький МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживавшого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (бувша 30 років Перемоги)АДРЕСА_1, особи, яка не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця реєстрації в Україні.

Керуючись ст. 314-1 , ч.3 ст.331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бібляка М.Ю. - задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, на 2 місяці у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області, а саме - по 21 квітня 2018 року включно.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області- до відома.

Зобов'язати Вінницький МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживавшого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (бувша 30 років Перемоги)АДРЕСА_1, особи, яка не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця реєстрації в Україні.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького районного суду Вінницької області суду Вінницької області - до 19.03.2018 року.

Копію ухвали та копію обвинувального акту відносно ОСОБА_3 направити до Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Київська, 3),- до виконання.

Об’явити перерву в судовому засіданні на 23 березня 2018 року о 15.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: О.Б. Саєнко