Ухвала суду № 72324977, 20.02.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2018 року м. Київ Справа № 810/767/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявупершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі Українидо третя особа:приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, Державне підприємство «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій»,проскасування рішень та записів, визнання дій протиправними, ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, третя особа: Державне підприємство «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій», в якому просить суд: скасувати записи відповідача про проведення державної реєстрації права повного господарського відання від 24.06.2017 № 15133290, 24.06.2017 № 15133309, 24.06.2017 № 15133000, 24.06.2017 № 15133225, 24.06.2017 № 15133201, 24.06.2017 № 15133324, 24.06.2017 № 15132421 та 24.06.2017 № 15133260; скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію права повного господарського відання від 25.06.2017 № 30209314, 25.06.2017 № 30209341, 25.06.2017 № 30209065, 25.06.2017 № 30209271, 25.06.2017 № 30209362, 25.06.2017 № 30209248, 25.06.2017 № 30208459 та 25.06.2017 № 30209290; визнати дії відповідача протиправними.

Відповідно до приписів частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб’єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 59 цього Кодексу передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами як довіреністю фізичної або юридичної особи.

Цією ж статтею передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина шоста статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява підписана ОСОБА_1 як першим заступником прокурора Київської області.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження посади ОСОБА_1, а також повноважень, визначених законодавством (належним чином засвідчені копії таких документів як: наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків, службове посвідчення прокурора тощо), до позовної заяви не приєднано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018 в адміністративній справі № 551/306/17.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення прокурору позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, третя особа: Державне підприємство «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» про скасування рішень та записів, визнання дій протиправними, – повернути прокурору з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) прокурору (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.