Ухвала суду № 72324522, 20.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА 49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб –порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

20 лютого 2018 р.Справа №804/889/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу на Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" у розмірі 5100 грн. від 16.01.2018 р., винесеної в межах виконавчого провадження №48199893 та заборони органом державної виконавчої служби, приватним виконавцям будь-яких виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100,00 грн., винесеної в межах провадження №48199893, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100,00 грн.

Разом з поданою позовною заявою від 01.02.2018 р. за вх.№5057/18, повноважним представником позивача було подано заяву від 01.02.2018 р. за вх.№5058/18 про забезпечення позову у справі №804/889/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" про забезпечення позову шляхом заборони органом державної виконавчої служби, приватним виконавцям проведення будь-яких виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчого листа №2к-2/10 від 18.12.2014 р., виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпроптровська; заборони банківським установам вионання платіжних вимог органів державної виконавчої служби про примусове списання коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" (код ЄДРПОУ 25513976) з метою примусового виконання виконавчого листа №2к-2/10 від 18.12.2014 р., виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська; заборони органом державної виконавчої служби, приватним виконацям будь-яких виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання постанови про накладення штрафу на Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" у розмірі 5100 грн. від 16.01.2018 р., винесеної в межах виконавчого провадження №48199893 у справі №804/889/18 за його позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100,00 грн. було відмовлено.

20.02.2018 р. за вх. №8631/18, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноважним представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована наступним.

16 січня 2018 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №48199893 було винесено постанову про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» у розмірі 5100 грн.

Заявник зазначає, що предметом позовної заяви у справі №804/889/18 є визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100,00 грн.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено вимоги від 07.12.2017 та 17.01.2018 р. про надання інформації щодо виконання виконавчого листа.

Зазначені вище вимоги були отримані позивачем 01.02.2018 р.

При цьому, в поданій заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особі - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначеного заявник зазначає, що відповідач має право та наявні підстави дія повторного притягнення до відповідальності Товариство з обмеженою відповідальністю «Вініл» та звернення до правоохоронних органів щодо порушення кримінального провадження, а також вчинення дій щодо стягнення грошових коштів з підприємства.

У разі відсутності заборони органам державної виконавчої служби проведення будь-яких виконавчий дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа №2к-2/10 від 18.12.2014р., виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, заборони банківським установам виконання платіжних вимог органів державної виконавчої служби про примусове списання коштів з рахунків ТОВ «ВІНІЛ» з метою примусового виконання виконавчого листа, №2к-2/10 віл 18.12.2014р.. виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, до підприємства може бути застосовано відповідальність у розмірі 10 200,00 грн., та відкриття кримінального провадження, а також безпідставного стягнення грошових коштів з рахунків останнього, що унеможливлює ефективний засіб юридичного захисту, та ускладнить поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл».

Відтак, позивач, на підставі зазначеного вище, просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу на Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" у розмірі 5100 грн. від 16.01.2018 р., винесеної в межах виконавчого провадження №48199893 та заборони органом державної виконавчої служби, приватним виконавцям будь-яких виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100,00 грн., винесеної в межах провадження №48199893.

Відповідно до ст.150-157 КАС України визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання на підставі ч.1 ст.154 КАС України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявником не надано до суду будь–яких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, будь-яких доказів вчинення відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дій, які б мали наслідком створення очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ", що полягають у, як зазначає заявник, початку кримінального провадження, а також безпідставного стягнення грошових коштів з рахунків останнього, що унеможливлює ефективний засіб юридичного захисту та ускладнить поновлення порушених прав позивача, ні матеріали позовної заяви, ні матеріали заявленого клопотання не містять.

Виходячи із змісту заявленої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" про забезпечення адміністративного позову у справі №804/889/18 за його позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100,00 грн., суд вважає подану заяву необґрунтованою, оскільки зазначена заява містить наявність посилань на загальні вимоги ст.150 КАС України, та є складеним без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

При цьому, матеріали поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" не містять будь-якого обгрунтування наявності у позивача підстав вважати, що адміністративний позов у справі №804/889/19 поданий останнім до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області буде задоволений, а постанова про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100,00 грн. буде визнана протиправною та скасована.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу на Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" у розмірі 5100 грн. від 16.01.2018 р., винесеної в межах виконавчого провадження №48199893 та заборони органом державної виконавчої служби, приватним виконавцям будь-яких виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100,00 грн., винесеної в межах провадження №48199893 у справі №804/889/18 за його позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100,00 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2