Ухвала суду № 72324518, 21.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 лютого 2018 року справа № 804/8839/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Заводського районного відділу у м. Кам’янське Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії Заводського районного відділу у м. Кам’янське Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо не оформлення їй паспорту у формі паспортної книжечки протиправними, та зобов’язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Заводського районного відділу у м. Кам’янське Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області оформити та видати їй бланк паспорту у формі паспортної книжечки на змінене прізвище “Чернова” без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних з проставленою відміткою місця проживання.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 15.01.2018 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції, із зазначенням належного відповідача, а також із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача (за його наявності) або номеру і серії паспорта позивача; надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано до суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 07.02.2018 року, що підтверджується особистим підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки. Станом на 21.02.2018 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

За викладених обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2