Ухвала суду № 72324449, 18.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 грудня 2017 р.Справа №804/7711/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі - Воробйовій П.В.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1; ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Приватного підприємства “Спецрембуд” про забезпечення позову шляхом призупинення дії постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство ""Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860, до винесення судового рішення у справі №804/7711/17 за його адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство ""Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Спецрембуд" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство ""Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 р. провадження по справі №804/7711/17 було відкрито та справу призначено до судового розгляду на 06.12.2017 р. о 16:00 год.

В судове засідання, призначене на 18.12.2017 р., з’явились всі сторони у справі.

Під час судового розгляду, повноважним представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство ""Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860, до винесення судового рішення у справі №804/7711/17, яке обґрунтоване наступним.

З 26.10.2017 р. по 27.10.2017 р., згідно наказу №337-1 від 19.10.2017 р. було проведено позапланову перевірку Приватного підприємства "Спецрембуд", за результатами якої складено акт перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування №309/4.2-7.

15.11.2017 р. Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство "Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. за №309/4.2-7/860.

21.11.2017 р. Приватним підприємством "Спецрембуд" було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство "Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860.

При цьому, заявник зазначає, що відкриття провадження у даній справі не призупиняє дії постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство "Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860, а стягнення грошових коштів може поставити в скрутне положення Приватне підприємство "Спецрембуд".

Під час з’ясування судом думки повноважного представника відповідача, щодо заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство ""Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860, до винесення судового рішення у справі №804/7711/17, останній заперечував.

Відповідно до ст.150-157 КАС України визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання на підставі ч.1 ст.154 КАС України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявником не надано до суду будь–яких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, будь-яких доказів накладення арешту на Приватне підприємство "Спецрембуд", що як зазначає, повноважний представник позивача може призвести до неможливості проведення розрахунків з кантрагентами позивача чи несвоєчасній виплаті заробітної плати працівникам надано не було.

Виходячи із змісту заявленого клопотання Приватного підприємства “Спецрембуд” про забезпечення позову шляхом призупинення дії постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство ""Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860, до винесення судового рішення у справі №804/7711/17 за його адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство ""Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/86, суд вважає подане клопотання необґрунтованою, оскільки зазначенн клопотання містить наявність посилань на загальні вимоги ст.150 КАС України, та є складеним без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній позовній заяві хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства “Спецрембуд” про забезпечення позову шляхом призупинення дії постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство ""Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/860, до винесення судового рішення у справі №804/7711/17 за його адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство ""Спецрембуд" в розмірі 192 000 грн. від 15.11.2017 р. №309/4.2-7/86– відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 22.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_4