Ухвала суду № 72323841, 08.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 лютого 2018 р.Справа № 554/3138/17Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.12.2017р. по справі № 554/3138/17

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради треті особи Комунальне підприємство "ЖЕО №2" Полтавської міської ради , Полтавське КАТП №1628

про визнання дій та бездіяльності протиправними,стягнення шкоди та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 06.12.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради треті особи Комунальне підприємство "ЖЕО №2" Полтавської міської ради , Полтавське КАТП №1628 про визнання дій та бездіяльності протиправними,стягнення шкоди та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду позивачами подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, сплаченого в передбаченому законом порядку, тобто такого, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного судудвома позивачами.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік”, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року складає 1600,00 грн.

Законом України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.1.2 ч.2. ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи кількість об'єднаних позовних вимог немайнового характеру, дату подання до суду позову за подання до суду даної позовної заяви немайнового характеру фізичною особою необхідно було сплатити судовий збір в розмірі - 1280,00грн.(640грн.(0,4% від 1600)*2 вимоги).

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.12.2017р. по справі № 554/3138/17 складає 1920,00 грн.(150% від 1280,00грн.).

Як вбачається з додатку до апеляційної скарги, одним з апелянтів, зокрема ОСОБА_2 згідно квитанції №0.0.928605386.1 від 28.12.2017р. про сплату судового збору - сплачено 1920,00 грн.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що сума судового збору за подачу апеляційної скарги була розрахована вірно, проте, остання сплачена лише одним позивачем і одним платіжним документом, чим допущено порушення вимог Закону "Про судовий збір".

Так, згідно з приписами ч.7 ст.6 Закону України “Про судовий збір” у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позов та апеляційну скаргу подано до кількох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, до апеляційної скарги повинно бути додано два документи про сплату судового збору кожен на суму 960,00 грн. (окремо від ОСОБА_2 на суму 960,00 грн. і окремо від ОСОБА_3 на суму 960,00 грн.) Так як до апеляційної скарги додано лише ОСОБА_2 один документ про сплату судового збору на загальну суму 1920,00грн., то вважаю що, це не є належним виконанням вимог ч.7 ст.6 Закону України “Про судовий збір” та ч. 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього кодексу, застосовуються правила статті 169 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, сплаченого в передбаченому законом порядку, а тому апеляційна скарга відповідно до вимог ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга подана двома позивачами, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду кожною особою, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, окремого платіжного документа про часткову сплату судового збору у розмірі -960грн., що є 1/2 частиною від розміру ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, і є порівну розподіленою між усіма заявниками апеляційної скарги, на реквізити: отримувач – УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.169, ч. 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.12.2017р. по справі № 554/3138/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради треті особи Комунальне підприємство "ЖЕО №2" Полтавської міської ради , Полтавське КАТП №1628 про визнання дій та бездіяльності протиправними,стягнення шкоди та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4