Ухвала суду № 72323824, 09.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

09 лютого 2018 р. Справа № 642/3699/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Бегунца А.О., суддів: Подобайло З.Г. , Старостіна В.В. розглянувши заяву Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2017р. по справі № 642/3699/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України , Харківського обласного військового комісаріату

про визнання дій, бездіяльності та рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій, бездіяльності та рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ним копії вищезазначеної ухвали.

Згідно поштового повідомлення Міністерство оборони України отримало копію зазначеної ухвали 31.01.2018 року.

На виконання вказаної ухвали, апелянтом надано заяву про поновлення строків, зміст якої, водночас, не містить ґрунтовних та належних доводів, що підтверджують поважність пропуску строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи судом встановлено, що у судовому засіданні суду першої інстанції 09.10.2017р. оголошено повний текст постанови Ленінського районного суду м. Харкова.

10 жовтня 2017 року супровідним листом Ленінського районного суду м. Харкова направлено на адресу Міністерства оборони України копію постанови від 09.10.2017 року.

10 листопада 2017 року Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 року в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2017р. по справі №642/3699/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання дій, бездіяльності та рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано Міністерству оборони України для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали. Роз’яснено Міністерству оборони України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по сплаті судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 09.10.2017р. по справі №642/3699/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання дій, бездіяльності та рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто відповідачу. Роз’яснено заявнику, що згідно із положеннями ч.3 ст.189 та ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись із апеляційної скаргою в загальному порядку.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення, звертаючись повторно із апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання заявника, як на підставу пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, на те, що на момент подання апеляційної скарги не могло сплатити судовий збір через відсутність фінансування колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не звільняють позивача дотримуватись процесуальних обов’язків як сторони по справі.

Також, не вважається обґрунтованим посилання апелянта щодо поважності пропуску строку на переведення Східного ТЮВ у повну бойову готовність, оскільки даних про таке переведення додатки апеляційної скарги не містять, а також не надано доказів про звільнення від виконання посадовими особами Східного ТЮВ своїх посадових обов'язків щодо захисту прав Міноборони у Харківській області у випадку такого переведення.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано та матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Устименко проти України” від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені позивачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені Міністерством оборони України для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року - визнати неповажними.

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2017р. по справі № 642/3699/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій, бездіяльності та рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4