Ухвала суду № 72323798, 08.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 лютого 2018 р.Справа № 554/3138/17Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18.12.2017р. по справі № 554/3138/17

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради , Виконавчого комітету Полтавської міської ради треті особи Полтавське КАТП №1628 , Комунальне підприємство "ЖЕО №2" Полтавської міської ради

про визнання дій та бездіяльності протиправними,стягнення шкоди та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 18.12.2017р. стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради судовий збір за подання позову на користь позивача по справ за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради , Виконавчого комітету Полтавської міської ради треті особи Полтавське КАТП №1628 , Комунальне підприємство "ЖЕО №2" Полтавської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними,стягнення шкоди та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену додаткове рішення суду Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік”, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року складає 1600,00 грн.

Законом України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.1.2 ч.2. ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві об'єднано 2 вимоги немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи кількість об'єднаних позовних вимог немайнового характеру, дату подання до суду позову за подання до суду даної позовної заяви немайнового характеру фізичною особою необхідно було сплатити судовий збір в розмірі - 1280,00грн.(640грн.(0,4% від 1600)*2 вимоги).

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18.12.2017р. по справі № 554/3138/17 складає 1920,00 грн.(150% від 1280,00грн.).

Під об’єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України “Про судовий збір”), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього кодексу, застосовуються правила статті 169 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а тому апеляційна скарга відповідно до вимог ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на реквізити: отримувач – УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, в сумі -1920,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.169, ч. 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18.12.2017р. по справі № 554/3138/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради , Виконавчого комітету Полтавської міської ради треті особи Полтавське КАТП №1628 , Комунальне підприємство "ЖЕО №2" Полтавської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними,стягнення шкоди та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3