Постанова № 72323620, 06.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/9942/16 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О.., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року (прийнята в порядку письмового провадження, у м.Києві, дата складання повного тексту - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛА ГРУПП» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛА ГРУПП» (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень від 23.11.2015 року №100250004/2015/000035/2, від 24.12.2015 року №100250004/2015/000047/2, від 24.12.2015 року №100250004/2015/000046/2, від 09.02.2016 року №100250004/2016/000004/2, від 09.02.2016 року №100250004/2016/000003/2, від 23.03.2016 року №100250004/2016/000010/2 про коригування митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, країна - виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000 отриманого TOB «EЛA ГРУПП» від продавця компанії Trans Oriental Trade, згідно контракту №05.09/UA.15 від 15.09.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Зокрема, апелянт вказує на те, що документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості при митному оформлені товару, містять розбіжності, не містять всіх необхідних відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що подані декларантом документи є належними та достатніми для підтвердження та визначення митної вартості товару; у митного органу не було підстав витребовувати додаткові документи, оскільки сумніви з підстав, викладених в оскаржуваному рішенн, є необґрунтованими в розумінні статті 53 МК України та митниця не спростувала числові значення складових митної вартості товарів такими сумнівами; подані декларантом документи містять повну інформацію про митну вартість та її складові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.09.2015 року між компанією TRANS ORIENTAL TRADE, LTD (Гонконг, Продавець) та ТОВ «Ела Групп» (Покупець) укладено контракт № 15.09/UA.15, за умовами якого продавець продає, а покупець приймає та оплачує товар - коврове покриття (виставковий ковролін).

Відповідно до п.п.1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 5.2, 5.3, 6.1 вказаного контракту товар зазначається за найменуванням, кількістю, місцем відвантаження та ціною в додатках до цього контракту, які є невід'ємною частиною зазначеного контракту.

Загальна сума контракту становить 49 000 дол. США., валюта платежу - долар США.

Поставка товару здійснюється партіями, розмір яких узгоджується сторонами та зазначається у додатках. Умови поставки також узгоджуються сторонами у додатках до цього контракту.

Завантаження товару здійснюється зі складу виробника: компанії-виробника «Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD», а відвантаження товару здійснюється в порту Циндао, Китайська Народна Республіка.

Покупець сплачує 100% вартості товару, зазначеного в додатках після надходження товару на склад покупця, але не пізніше 180 днів з дати надходження товару на склад покупця.

Також, 22.09.2015 року між компанією TRANS ORIENTAL TRADE, LTD та ТОВ «Ела Групп» укладено додаток №1 до контракту від 15.09.2015 року №15.09/UA.15 за яким, погоджено поставку партії товару (виставковий ковролін) у кількості 20 724 кв.м. вартістю 12178,20 дол. США у 208 рулонах та в контейнері 40 футів (1х40НС) на умовах поставки: CIF Одеса, порт відвантаження - порт Циндао Китай, призначення - порт Одеса Україна, умови оплати: покупець оплачує 100% вартості товару, зазначеного у додатку після надходження товару на склад покупця, але не пізніше 180 днів з дати надходження товару на склад покупця.

У жовтні 2015 на виконання вимог зазначеного контракту та згідно інвойсу від 22.09.2015 року №150922НК, компанією TRANS ORIENTAL TRADE, LTD здійснено ввезення на митну територію України товару: «виставковий ковролін - тонке килимове покриття для проведення презентацій та інших урочистостей. Покриття для підлоги не ткані, що не тафтингові та не з повсті, з синтетичних матеріалів, склад 100% поліестер, без основи»; всього 20724 кв.м. у 208 рулонах торговельної марки - Hebei Longsheng Metals and Minerals; країна виробництва - Китай; виробник - Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD.

З інвойсу від 22.09.2015 року №150922НК вбачається, що вартість вказаної партії товару становить 12178,20 дол. США, в тому числі вартість товару в асортименті 11398,20 дол. США, вартість фрахту Циндао-Одеса - 780 дол. США, умови поставки CІF Одеса.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим ТОВ «Ела Групп» декларантом - ТОВ «Арма-Щит» (договір від 18 березня 2011 року №18032011/1), 23.11.2015 року до митниці (митний пост «Західний» Київської міської митниці) подано вантажну митну декларацію за №100250004/2015/094371.

Також, 23.11.2015 року для підтвердження заявленої митної вартості товару та правильності визначення такої вартості за основним методом декларантом подано до митного органу такі документи: контракт від 15.09.2015 року №15.09/UA.15; додаток від 22.09.2015 року №1 до контракту від 15.09.2015 року №15.09/UA.15; інвойс від 22.09.2015 року №1515040Х від виробника товару; інвойс від 28.08.2015 року №150922НК продавця товару; сертифікат походження від 22.09.2015 року G151300013465040; прайс-лист від 10.09.2015 року; лінійний коносамент від 28.09.2015 року №MWQDODE 15090571 FD; коносамент від 29.09.2015 року №ZQMD040436; рахунок від 29.09.2015 року №6263; міжнародну товарно-транспортну накладну від 21.11.2015 року (CMR) №4618; декларацію митної вартості товарів від 23.11.2015 року.

Відповідачем під час перевірки правильності визначення декларантом митної вартості товару та у зв'язку із виникненням сумніву стосовно достовірності наданих до митного оформлення відомостей, висунуто вимогу до Позивача про надання для підтвердження заявленої митної вартості впродовж 10 календарних днів додаткових документів згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України, а саме: декларацію митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу (якщо товари не є об'єктом купівлі-продажу); банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, - якщо рахунок сплачено; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні ідентифікації ввезеного товару, - якщо такі наявні; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копію імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - якщо здійснювалося страхування.

При цьому, декларантом ТОВ «Ела Групп» повідомлено митний орган про відсутність можливості надання витребуваних документів.

23.11.2015 року митним постом «Західний» Київської міської митниці ДФС прийнято рішення №100250004/2015/000035/2 про коригування митної вартості товарів на рівні 16579,20 дол. США, за ціною 0,80 дол. США за одиницю продукції.

Крім того в оскаржуваному рішенні Відповідачем зазначено, що документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та містять розбіжності, у зв'язку з цим заявлена митна вартість визначена за другорядним методом та ґрунтується на митній вартості товару.

На виконання умов контракту від 15.09.2015 року №05.09/UA.15 та додатку №2 від 08.10. 2015 року до контракту від 15.09.2015 року №05.09/UA.15 продавцем поставлено ТОВ «Ела Групп» текстильне покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100 % поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000, в кількості 20296,00 кв.м. - 202 рулона.

24.12.2015 року декларантом ТОВ «Ела Групп» на виконання вимог законодавства щодо ввезення (імпорту) товару на митну територію України та відповідно до положень ст.53 Митного кодексу України подано до Київської міської митниці декларацію митної вартості №100250004/2015/095112 із застосуванням основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Також, до вказаної декларації митної вартості декларантом ТОВ «Ела Групп» додані копії документів: контракт від 15.09.2015 року №05.09/UA.15; додаток від 08.10.2015 року №2 до контракту від 15.09.2015 року №15.09/UA.15; інвойс від 08.10.2015 року №1515041Х від виробника; інвойс від 08.10.2015 року №151008/1НК від продавця; сертифікат походження від 08.10.2015 року G151300013461510; прайс-лист від виробника завірений ТПП виробника від 15.10.2015 року; коносамент від 12.10.2015 року №QDSM059491; страховий поліс №1227050; рахунок від 10.11.2015 року UFIM0083010; міжнародну товарно-транспортну накладну від 23.12. 2015 року СMR №5457/2.

24.12.2015 року Відповідачем прийнято рішення №100250004/2015/000047/2 про коригування митної вартості товарів, оскільки документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та містять розбіжності, у зв'язку з цим заявлена митна вартість визначена за другорядним методом та ґрунтується на митній вартості товару.

Компанією TRANS ORIENTAL TRADE, LTD на виконання умов контракту №05.09/UA.15 та додатку від 08.10.2015 року №3 до контракту від 15.09.2015 року №05.09/UA.15. поставлено ТОВ «Ела Групп» текстильне покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100 % поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000, в кількості 20150,00 кв.м. - 202 рулона.

24.12.2015 року декларантом ТОВ «Ела Групп» на виконання вимог законодавства щодо ввезення (імпорту) товару на митну територію України та відповідно до положень ст.53 Митного кодексу України подано до Відповідача декларацію митної вартості №100250004/2015/095114 із застосуванням основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Також, декларантом до вказаної декларації подано копії документів, а саме: контракт від 15.09.2015 року №05.09/UA.15; додаток від 08.10.2015 року №3 до контракту від 15.09.2015 року №15.09/UA.15; інвойс від 08.10.2015 року №1515042Х від виробника; інвойс від 08.10.2015 року №151008/2НК від продавця; сертифікат походження від 08.10.2015 року G151300013461519; прайс-лист від виробника завірений ТПП виробника від 15.10.2015 року; коносамент від 12.10.2015 року №QDSM059491; страховий поліс №1227050; рахунок UFIM0083010 від 10.11.2015 року; міжнародну товарно-транспортну накладну від 23.12.2015 року СMR № 5457/1.

24.12.2015 року Відповідачем прийнято рішення №100250004/2015/000046/2 про коригування митної вартості товарів, оскільки документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та містять розбіжності, у зв'язку з цим заявлена митна вартість визначена за другорядним методом та ґрунтується на митній вартості товару.

Також, продавцем на виконання умов контракту від 15.09.2015 року №05.09/UA.15 та додатку від 28.12.2015 року №4 до контракту від 15.09.2015 року №05.09/UA.15, поставлено ТОВ «Ела Групп» текстильне покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100 % поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000, в кількості 20150,00 кв.м. - 2000 рулона.

09.02.2016 року декларантом ТОВ «Ела Групп» відповідно до положень ст.53 Митного кодексу України подано до Відповідача декларацію митної вартості №100250004/2016/163547 із застосуванням основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до вимог ч.2 ст.53 Митного кодексу України до вказаної декларації митної вартості декларантом додані належним чином завірені копії документів: контракт від 15.09.2015 року №05.09/UA.15; додаток від 28.12.2015 року №4 до контракту від 15.09.2015 року №05.09/UA.15; інвойс від 28.12.2015 року №151228/1 від виробника; інвойс від 28.12.2015 року №151228/1 від продавця; сертифікат походження від 28.12.2015 року G151300013462281; прайс-лист від виробника завірений ТПП виробника від 15.10.2015 року; коносамент від 01.01.2016 року №ZIMUQIN2501343; міжнародну товарно-транспортну накладну СMR від 08.02.2016 року №0020094.

09.02.2016 року митним органом прийнято рішення №100250004/2016/000004/2 про коригування митної вартості товарів, оскільки документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та містять розбіжності, у зв'язку з цим заявлена митна вартість визначена за другорядним методом та ґрунтується на митній вартості товару.

Компанією TRANS ORIENTAL TRADE, LTD, на виконання умов контракту №05.09/UA.15 від 15.09.2015 року та додатку від 28.12.2015 року №5 до контракту від 15.09.2015 року №05.09/UA.15, поставлено ТОВ «Ела Групп» текстильне покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100 % поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000, в кількості 20094,00 кв.м. - 2000 рулона.

09 лютого 2016 року декларантом ТОВ «Ела Групп» відповідно до положень ст.53 Митного кодексу України подано до Київської міської митниці ДФС декларацію митної вартості №100250004/2016/163546 із застосуванням основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Згідно з положеннями ч.2 ст.53 Митного кодексу України декларантом Позивача до декларації митної вартості №100250004/2016/163547 додано завірені копії документів, а саме: контракт від 15.09.2015 року №05.09/UA.15; додаток від 28.12.2015 року №5 до контракту від 15.09.2015 року №05.09/UA.15; інвойс від 28.12.2015 року №151228/2 від виробника; інвойс від 28.12.2015 року №151228/2 від продавця; сертифікат походження від 28.12.2015 року G151300013462282; прайс-лист від виробника завірений ТПП виробника від 15.10.2015 року; коносамент від 01.01.2016 року №ZIMUQIN2501343; міжнародну товарно-транспортну накладну СMR № 0020093 від 08.02.2016 року.

Митним постом «Західний» Київської міської митниці ДФС 09.02.2016 року прийнято рішення №100250004/2016/000003/2 про коригування митної вартості товарів, у зв'язку з тим, що документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та містять розбіжності.

Згідно з умовами контракту від 15.09.2015 року №05.09/UA.15 та додатку від 27.01.2016 року №6 до контракту від 15.09.2015 року №05.09/UA.15 продавцем поставлено ТОВ «Ела Групп» текстильне покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100 % поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000, в кількості 19084,00 кв.м. - 189 рулона.

23.03.2016 року декларантом ТОВ «Ела Групп» на виконання вимог законодавства щодо ввезення (імпорту) товару на митну територію України подано до Відповідача декларацію митної вартості №100250004/2016/164397 із застосуванням основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до вимог ч.2 ст.53 Митного кодексу України декларантом до декларації митної вартості №100250004/2016/164397 додані копії документів: контракт від 15.09.2015 року №05.09/UA.15; додаток від 27.01.2016 року до №6 контракту від 15.09.2015 року №05.09/UA.15; інвойс від 27.01.2016 року №1615030Х від виробника; інвойс від 27.01.2016 року №20160127НК від продавця; сертифікат походження від 27.01.2016 року G151300013461527; прайс-лист від виробника завірений ТПП виробника від 15.10.2015 року; коносамент від 05.02.2016 року №QDSM067091; міжнародну товарно-транспортну накладну від 22.03.2016 року СMR №5577.

23.03.2016 року митним постом «Західний» Київської міської митниці ДФС прийнято рішення №100250004/2016/000010/2 про коригування митної вартості товарів, оскільки документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товарів не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та містять розбіжності, а тому заявлена митна вартість визначена за другорядним методом та ґрунтується на митній вартості товару.

Так, згідно з ч.1 ст.1 Митного кодексу України (далі - Кодекс) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цьогоКодексу та інших законодавчих актів.

Положеннями ст.ст. 49, 50 Кодексу визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

За приписами ч.ч.4, 5 ст.58 Кодексу митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до статті 51 Кодексу митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. При цьому, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.1, 2 ст.52 Кодексу).

Положеннями статті 57 Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 2 ст.53 Кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 Кодексу).

Отже, Кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч.3 ст.318 Кодексу, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи, та відповідає стандартним правилам, встановленим п. 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур».

Відповідно до ч.1, 2 ст.54 Кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

При цьому, статтею 58 Кодексу передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується, зокрема, у разі, якщо: щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно з ч.1 ст.59 Кодексу у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.54 Кодексу митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування. З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Частиною 3 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За таких обставин, наведені норми Кодексу дають підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Кодексу.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов'язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року у справах №К/800/36615/15, №К/8006619/15.

Положеннями п.п.3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства.

У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Також, у постановах Верховного Суду України від 31 березня 2015 року у справі №21-127а15 та від 30 червня 2015 року у справі №21-591а15 вказано на те, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляді цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці правильності визначення декларантом митної вартості товару Відповідач дійшов висновку про наявність у наданих Позивачем документах розбіжностей для митного оформлення товару за основним методом визначення митної вартості товару

За таких обставин, Відповідачем від декларанта витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару за обраний методом.

Між тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо хибності таких висновків митного органу, оскільки декларантом подані всі необхідні для митного оформлення імпортованого товару документи, які передбачені ч.2 ст.53 Кодексу, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) з доповненням та додатком до нього; рахунок-фактуру (інвойс) як виробника товару, так і безпосередньо продавця товару за контрактом; страховий поліс; документ, що містить відомості про транспортні та страхові витрати продавця товару.

Вказані документи, містять достовірні числові дані, які підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч. 4, 5 ст.58 Кодексу.

Як вже зазначалось, відповідно до умов контракту від 15.09.2015 року №05.09/UA.15 та додатків до нього фірма «TRANS ORIENTAL TRADE, LTD» (Продавець) продає Позивачу (Покупець) товар (виставковий ковролін в асортименті, виробництва Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD) на умовах CІF Одеса (згідно Інкотермс).

Поставка товару здійснюється у контейнері 40 футів на умовах CІF Одеса, порт навантаження - Циндао Китай, порт призначення - Одеса Україна.

Оплата здійснюється у доларах США. Ціна товару включає в себе вартість товару, транспортування - морський фрахт Циндао-Одеса, страхування - 35 дол. США.

Відповідно до коносаментів та міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR), товар прийнято до перевезення компанією «CMA CGM», морським транспортом у контейнерах (40 футів).

Також, вказаний товар надійшов до порту Одеси, про що свідчить відмітка митного органу про дозвіл ввезення за результатами радіологічного контролю.

При цьому, згідно Інкотермс (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (в редакції 2000 року), що регулюють питання, яка зі сторін договору купівлі-продажу повинна здійснити необхідні для перевезення і страхування дії, коли продавець передає товар покупцю, і які витрати несе кожна із сторін термін «CІF» («Cost Insurance and Freight» в перекладі «Вартість, страхування, фрахт» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження.

Продавець зобов'язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, Проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. Однак за умовами терміна CIF на продавця покладається також обов'язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Отже, продавець зобов'язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески.

Термін CIF зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом

У відповідності до визначених Правилами обов'язків продавця, у випадку поставки товару на умовах CIF, останній зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до названого порту призначення звичайним судноплавним маршрутом морським (або, у відповідному випадку, внутрішнім водним) судном такого типу, що звичайно використовується для перевезення товарів з характеристиками, аналогічними визначеним у договорі купівлі-продажу.

Також продавець зобов'язаний за власний рахунок застрахувати вантаж у відповідності з договором купівлі-продажу, на умовах надання права покупцю або іншій особі, що володіє страховим інтересом відносно товару, заявляти вимоги безпосередньо до страховика, а також надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття.

Договір страхування має бути укладений із страховиками або страховою компанією, що користуються доброю репутацією, та, за відсутності прямої домовленості сторін про інше, на умовах мінімального страхового покриття відповідно до Умов страхування вантажів (Institute Cargo Clauses) Інституту Лондонських Страховиків (Institute of London Underwriters) або будь-якого подібного зводу правил. Тривалість періоду страхового покриття обумовлюється статтями Б.4 і Б.5. За вимогою покупця і за його рахунок, продавець зобов'язується, де це можливо, забезпечити страхування від військових ризиків, ризиків, пов'язаних із страйками, повстаннями та іншими громадськими хвилюваннями. Мінімальне страхування повинне покривати ціну договору купівлі-продажу плюс 10 відсотків (тобто 110%) і бути обумовленим у валюті договору купівлі-продажу.

Порядок розподілу витрат сторін обумовлено в ст.А.6 і Б.6. Зокрема, продавець зобов'язаний, продавець зобов'язаний, з урахуванням положень статті Б.6: нести усі витрати, пов'язані з товаром, до моменту здійснення його поставки у відповідності зі статтею А.4; сплатити ціну фрахту та всі інші витрати, що випливають із статті А.3 «а», включаючи витрати щодо завантаження товару на борт судна; нести витрати, пов'язані з придбанням страхування у відповідності зі статтею А.3 «б»; сплатити будь-які збори за розвантаження в узгодженому порту розвантаження, покладені на продавця відповідно до договору перевезення; сплатити, коли це належить, витрати експортних митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару та які потребуються для його транзитного перевезення через будь-яку країну у випадках, коли вони відповідно до договору перевезення покладаються на продавця.

Згідно з сертифікатом страхування №1227050 до страхового полісу №131780, виданого TRANS OMENTAL TRADE, LTD на страхування вантажу в контейнері; інвойсом №151008/1НК від 12.10.2015 року; коносаментом №QDSM059491 від 12.12.2015 року, страхова вартість визначена у розмірі - 26657,00 дол. США.

Водночас, відповідно до рахунку №UFIM00830010 від 10.11.2015 року, виставленого CMA CGM (Франція) на адресу TRANS OMENTAL TRADE, LTD, загальна вартість витрат за перевезення вантажу «килими та інші текстильні покриття для підлоги» за кодом 570500 в контейнері №ЕСМU9584279 (40 футів) судном CMA CGM ELDE (порт навантаження - Циндао, порт вивантаження - Одеса) становила - 770 дол. США.

Також, аналогічні суми витрат продавця за контрактом №05.09/UA.15 від 15.09.2015 року на поставку оцінюваної партії товару містяться в додатках №1,2,3,4,5,6 до контракту №05.09/UA.15 від 15.09.2015 року.

Достовірність та правильність таких витрат на перевезення та страхування товару продавця товару, митним органом належними документальними доказами спростовано не було.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що у наданих до митного оформлення документах (додаток до контракту, інвойс, рахунок оплату витрат на перевезення та страхування продавцем) чітко визначена вартість оцінюваної партії товару, в тому числі в розрізі по витратах, що була врахована Позивачем при визначені митної вартості оцінюваної партії товару.

Посилання Відповідача на зміст експортної декларації країни відправлення, що датована 26.08.2015 року, та яка містить посилання на коносамент, який був складений пізніше, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вказані документи самі по собі не впливають на розмір митної вартості товару, а документальні докази, що спростовують факт вивезення та транспортування морським транспортом оцінюваної партії товару, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, твердження апелянта про те, що декларантом, було подано до митного оформлення товарів експортну декларацію, в якій зазначено умови поставки «FOB», але в декларації поданій до митного оформлення зазначено «CFR Одеса», колегія не приймає до уваги, оскільки Позивачем експортну декларація подано для підтвердження походження товару, його виробника, а не для підтвердження числового значення складових митної вартості, а також така декларація не підтверджує умови поставки товару, визначені згідно контракту та відповідних додатків до контракту.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у митного органу не було підстав витребовувати у декларанта додаткові документи, оскільки підстави, викладені в оскаржуваному рішенні, є необґрунтованими в розумінні ст.53 Кодексу.

За таких обставин, Відповідачем визначено митну вартість оцінюваної партії товару та її коригування за резервним методом з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Положеннями ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 09 лютого 2018 року.