Постанова № 72323554, 08.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15547/16 Суддя першої інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вважає спірну постанову відповідача протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на його думку, судове рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, судом першої інстанції не було досліджено та не було надано належної правової оцінки доказам в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22 вересня 2016 року відповідачем за результатами розгляду справи про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом про правопорушення, прийнято постанову про накладення штрафної санкції № 335/13-15/13/4, якою до позивача за не виконання Розпорядження № 830 від 19.04.2016 року про усунення порушень, застосовано штрафну санкцію в сумі 6800,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю та обґрунтованістю вказаної постанови, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів 1 - 3 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1070 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

У своїй діяльності Нацкомфінпослуг керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями Нацкомфінпослуг є здійснення, в межах своїх повноважень, державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням законодавства у відповідній сфері, а також захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу, зокрема, зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення.

Порядок та умови застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг заходів впливу за порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, та забезпечення захисту прав споживачів фінансових послуг визначає Положення про застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затверджене розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 року № 2319.

Згідно з п. 4.21 Положення, за результатами розгляду справи про правопорушення Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень: про застосування заходу впливу; про закриття справи про правопорушення.

Підпунктом 1 п. 2.1 Положення визначено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такий захід впливу, як зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення.

Рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19.04.2016 року відповідачем прийнято Розпорядження № 830 про застосування заходу впливу до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», яким позивача зобов'язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги, перелік яких наведено в Розпорядженні, у термін до 13.05.2016 року включно.

У відповідності до п. 4.22 Порядку, Рішення про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1 - 3, 6 - 9 пункту 2.1 розділу II цього Положення, набирають чинності з дня їх винесення Нацкомфінпослуг.

При цьому, Рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов'язковими для виконання особами. У разі невиконання особами рішень про застосування заходів впливу Нацкомфінпослуг вживає заходів щодо виконання рішень у порядку, визначеному законодавством.

Не погоджуючись з правомірністю Розпорядження № 830, позивач 11.05.2016 року звернувся до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Частиною 3 ст. 117 КАС України в редакції, що діяла на час розгляду справи судом першої інстанції, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Ухвалою Суду від 18.05.2017 року по справі № 826/7183/16 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Український страховий стандарт» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження № 830 від 11.05.2016 року.

В подальшому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 року, в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про скасування Розпорядження про усунення порушень № 830 відмовлено.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що на час прийняття спірної постанови від 22.09.2016 року і станом на час вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог Розпорядження про усунення порушень № 830 було чинним, а отже, позивач був зобов'язаний виконати вимоги контролюючого органу, що вказані в резолютивній частині Розпорядження.

Зі змісту Розпорядження № 830 судом першої інстанції було встановлено, що вказаний розпорядчий акт прийнятий у зв'язку з, в тому числі, невиконанням позивачем обов'язку щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

Відповідно до належним чином завіреної копії рахунку витрат страхувальника ОСОБА_3, що долучена позивачем до матеріалів справи (а.с. 80-86 том 1), загальна сума витрат становить 27498,87 євро, в той час як позивачем 28.04.2016 року платіжним дорученням № 24009 на користь ОСОБА_3 сплачено страхове відшкодування в сумі 5700,12 грн.

Підпунктом 3 п. 2.1. Положення визначено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу: накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що на час прийняття оскаржуваної постанови від 22.09.2016 року № 335/13-15/13/4 позивачем до контролюючого органу не надано доказів виконання Розпорядження № 830 в повному обсязі, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції.

При цьому, колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції посилання позивача на те, що ні в акті перевірки, ні в розпорядженні про усунення порушень, за невиконання якого до позивача і застосовано штраф, не було чітко вказано суму страхового відшкодування, яку позивач мав сплатити на користь Страхувальника (200 євро чи 27498 євро), оскільки за результатами судового оскарження в рамках справи № 826/7183/16, підтверджено правомірність та обґрунтованість Розпорядження № 830, також позивачем самостійно до матеріалів справи надано копію рахунку витрат страхувальника ОСОБА_3, де загальна сума витрат становить 27498,87 євро. Спір між сторонами страхового договору в частині страхової суми, як свідчать матеріали справи, відсутній.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість посилання позивача на те, що постановами Нацкомфінпослуг від 08.06.2016 року та від 28.07.2017 року до нього вже було застосовано санкції у вигляді штрафу за невиконання Розпорядження з урахуванням наступного.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що якщо до особи застосований захід впливу у вигляді штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, і цією особою сплачено штраф, але правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф), не усунено, то до такої особи може бути застосований захід впливу, передбачений підпунктом 1 пункту 2.1 цього розділу.

Правовий аналіз норми п. 2.4 Положення, дає змогу дійти висновку, що єдиною підставою для не застосування до позивача заходу впливу у формі штрафу, в разі невиконання Розпорядження № 830, є сплата позивачем штрафу за попередньою постановою.

В матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем штрафу за попередніми постановами (на час прийняття спірної постанови), внаслідок чого застосування до позивача штрафу в рамках спірних правовідносин є цілком правомірним.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що спірна постанова відповідача прийнята правомірно, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення позовних вимог.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст складено 08.02.2018 року.