Постанова № 72323267, 08.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2018 рокусправа № 804/8143/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Мельника В.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року (суддя: Царікова О.В) по адміністративній справі № 804/8143/17

за адміністративним позовом Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» до ОСОБА_1 підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 підприємства «Парковка та реклама», 3 осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ МЕЛЬНИКА» про скасування державної реєстрації, зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 господарство «Сільгоспновація Плюс» (далі – ФГ «Сільгоспновація Плюс») в листопаді 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» (далі – КП «Криничанське БТІ»), ОСОБА_1 підприємства «Парковка та реклама» (далі – КП «Парковка та реклама»), 3 осіб ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3О, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ МЕЛЬНИКА» про скасування державної реєстрації, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ФГ «Сільгоспновація Плюс» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не з’ясовано природу правовідносин по справі, що свідчить про помилково зроблений висновок щодо непідсудності заявленого позову окружному адміністративному суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 2, ч.1,2 ст.18, п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України в редакції, що діяли на час звернення позивача до суду визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам підсудні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Частиною 2 ст. 2, ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», ст. 78 ГК України визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою.

Враховуючи те, що ФГ «Сільгоспновація Плюс» заявлено позовні вимоги до КП «Криничанське БТІ» та КП «Парковка та реклама», які відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є комунальними підприємствами та знаходяться в підпорядкуванні Дніпропетровської обласної ради та Криворізької міської ради, колегія суддів погоджується зі зробленим судом першої інстанції в ухвалі від 06.12.2017 року висновком щодо не підсудності даного позову окружному адміністративному суду, виходячи з приписів ст. 18 КАС України та правомірності повернення його позивачу на підставі п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України для подачі до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду.

Керуючись ч.6 ст. 12, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, 321, 322,328 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року по адміністративній справі № 804/8143/17 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 08.02.2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.О. Круговий