Ухвала суду № 72322919, 05.02.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

05 лютого 2018 року Справа № 823/2334/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мельникової О.М.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до Ватутінського комунального виробничого підприємства “Водоканал” про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 у Черкаський окружний адміністративний суд звернулось Головне управління ДФС у Черкаській області (далі – позивач) з адміністративним позовом про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих Ватутінське комунальне виробниче підприємство “Водоканал” (далі – відповідач) на користь бюджету через позивача податкового боргу в сумі 3135000,70 грн.

30.01.2018 відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили кінцевим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/69/17 та судовим рішенням касаційної інстанції у справі №823/923/17 (К/80037304/17).

Клопотання мотивоване тим, що у справі №823/69/17 оскаржується правомірність податкової вимоги від 15.11.2016 № 22514-23, яка стала підставою подання цього позову. Крім того, у справі №823/923/17 (К/800/37304/17) оскаржуються дії податкового органу щодо несписання безнадійного податкового боргу, що також увійшов у вищевказану податкову вимогу. У зв’язку з цим просив зупинити провадження.

Представники позивача просив розгляд справи здійснювати без його участі. Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку часткового його задовольнити та зупинити провадження у справі, з огляду на таке.

Суд звернув увагу, що предметом цього спору є стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 3135000,70 грн. При цьому, підставою для стягнення цього боргу та подання позову є податкова вимога від 15.11.2016 № 22514-23

Суд встановив, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа №823/69/17, в якій Ватутінське комунальне виробниче підприємство “Водоканал” просить:

- визнати дії Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, які виявились: у ненаданні згідно з пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платнику податків інформації про податки та збори, не проведені примирення, не проведенні звірки розрахунків, факту узгодження податкових зобов’язань, не врахування при направленні податкової вимоги від 15.11.2016 № 22514-23 платіжного доручення № 709 від 14.11.2016 на суму 71995,22 грн про сплату боргу з земельного податку з юридичних осіб; в направленні з порушенням вимог п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України та п. 4.1 Наказу № 576 від 10.10.2013 Міністерства доходів та зборів України, податкової вимоги від 15.11.2016 № 22514-23; в не виконанні пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України в частині відклику податкової вимоги від 15.11.2016 № 22514-23 внаслідок зменшення контролюючим органом нарахованої суми грошового зобов’язання визначеного в податковій вимозі – неправомірними;

- зобов’язати Звенигородську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області, внаслідок зменшення контролюючим органом нарахованої суми грошового зобов’язання визначеного в податковій вимозі, податкову вимогу від 15.11.2016 № 22514-23 – відкликати.

На підставі п.95.2. ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Отже, оцінка судом правомірності прийняття податкової вимоги від 15.11.2016 № 22514-23 безпосередньо впливає на підстави стягнення податкового боргу у сій справі.

Суд врахував, що зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

Так, частиною 1 ст.236 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у адміністративній справі. Зокрема, п.3 ч.1 ст.236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв’язку з цим, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до набрання законної сили кінцевим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/69/17.

Щодо вимоги позивача зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №823/923/17 (К/800/37304/17), суд зазначає таке.

Так, пунктом 5 ч.1 ст.236 КАС України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зупинення провадження є факт наявності на розгляді палати, об'єднаної палати, ОСОБА_1 Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах.

Суд встановив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2017 у справі № К/800/37304/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ватутінського комунального виробничого підприємства “Водоканал” на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі №823/69/17 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017.

Відповідно до підп.4 п.1 Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, на підставі цієї норми, вищевказана касаційна скарга підлягає розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верхового Суду.

Разом з тим, підстави для передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати або ОСОБА_1 Верховного Суду визначені ст.346 КАС України відповідно до частин 1-6 якої суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд ОСОБА_1, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд ОСОБА_1 Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні ОСОБА_1.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд ОСОБА_1 Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Справа підлягає передачі на розгляд ОСОБА_1 Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки відсутні докази передачі на розгляд палати, об'єднаної палати або ОСОБА_1 Верховного Суду справи за касаційною скаргою Ватутінського комунального виробничого підприємства “Водоканал” на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі №823/69/17 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.236 КАС України.

Тому суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання в частині зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №823/923/17 (К/800/37304/17).

Керуючись ст.ст. 236, 241-246, 255, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Ватутінського комунального виробничого підприємства “Водоканал” про зупиення провадження у справі – задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі №823/2334/17 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих Ватутінське комунальне виробниче підприємство “Водоканал”, на користь бюджету через позивача податкового боргу в сумі 3135000,70 грн. до набрання законної сили кінцевим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/69/17.

У задоволенні решти клопотання – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст.295 – 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала у повному обсязі складена 08.02.2018