Рішення № 72322716, 09.02.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 р. № 814/14/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034 до відповідача:Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі - Адміністрація або відповідач) щодо направлення позивачу відповіді на його звернення до Урядової гарячої лінії від 14.11.2017, зареєстрованого за номером ІЛ-7514456, у термін, встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»;

зобов'язати Адміністрацію повідомити позивачу про результати перевірки його звернення до Урядової гарячої лінії від 14.11.2017, зареєстрованого за номером ІЛ-7514456, та суть прийнятого рішення;

визнати протиправною бездіяльність Адміністрації щодо поновлення порушеного права позивача на отримання субсидії на водопостачання та водовідведення за кошти Миколаївського міського бюджету при розгляді звернення позивача до Урядової гарячої лінії від 14.11.2017, зареєстрованого за номером ІЛ-7514456.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що відповідач не розглянув його звернення, що є порушенням норм Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (надалі - Закон № 393).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що контактний центр Миколаївської області, відповідно до затвердженого розпорядженням голови Адміністрації від 23.04.2012 № 117-р Положення, забезпечує за допомогою програмно-технічного комплексу Національної системи опрацювання звернень до органів виконавчої влади (надалі - Національна система) попереднє опрацювання звернень, що надходять на урядову «гарячу лінію» за єдиним цілодобовим багатоканальним телефонним номером « 15-45» та через Інтернет надсилає їх за належністю, відповідно до статей 5, 7 Закону № 393, постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.2009 № 898 «Про взаємодію органів державної виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та державної установи «Урядовий контактний центр» (надалі - Постанова № 898), на розгляд органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, розташованим на території Миколаївської області, що уповноважені вирішувати порушені у зверненнях питання, та забезпечує дотримання строкового контролю. Звернення позивача було прийнято контактним центром 14.11.2017, після чого направлено для розгляду до виконавчого комітету Миколаївської міської ради для відповідного реагування та надання відповіді заявнику. 20.11.2017 контактний центр Адміністрації отримав від Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради копію відповіді на звернення позивача та зняв звернення з контролю ДУ «Урядовий контактний центр». За твердженнями відповідача, позивачу була своєчасно надана відповідь по суті порушених питань. Також Адміністрація пояснила, що зазначення в інформаційній картці звернення Адміністрації пояснюється лише тим, що контактний центр Миколаївської області належить до сфери її управління та здійснює відповідне опрацювання звернень. Крім того, відповідач, з посиланням на норми Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закону України «Про місцеві державні адміністрації», зазначив про неможливість його втручання в діяльність Миколаївської міської ради.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до картки звернення заявника, ОСОБА_1 просив «… примусити Миколаївську міську раду та її виконавчий комітет за кошти місцевого бюджету надати … субсидію з 16.11.2016 й дотепер, за 5 м3 води і 3,85 м3 водовідведення …».

Отримувачем звернення у картці вказана Адміністрація, у графі «надіслано на виконання організації» - виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

До відзиву на позовну заяву відповідач додав копію листа від 17.11.2017 № 09.4335/02 «Про розгляд звернення» за підписом директору Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради. Згідно з цим листом, Департамент розглянув звернення позивача за дорученням виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 393, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненні питань.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону № 393, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються (частина четверта статті 7 Закону № 393).

До обов'язків органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їхніх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг статтею 19 Закону № 393 віднесені зокрема:

об'єктивна, всебічна і вчасна перевірка заяви чи скарги;

письмове повідомлення громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

недопущення безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Відповідач, в порушення вказаних норм, направив звернення позивача для розгляду до органу місцевого самоврядування, на який скаржився позивач, тим самим безпідставно самоусунувся від розгляду звернення позивача.

Суд зазначив, що позивач не звертався безпосередньо до Адміністрації, а, виходячи з пояснень відповідача, він сам, на стадії «попереднього опрацювання звернень, що надходять на урядову «гарячу лінію», прийняв рішення про розгляд звернення ОСОБА_1 шляхом скерування його до виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Постановою № 898 був затверджений Порядок взаємодії органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та державної установи «Урядовий контактний центр» із забезпечення оперативного реагування на звернення, які надходять на урядову «гарячу лінію», Єдиний веб-портал органів виконавчої влади та Урядову телефонну довідку (надалі - Порядок).

Згідно з пунктом 3 Порядку, ДУ «Урядовий контактний центр» (надалі - Центр) приймає і реєструє звернення, розподіляє відповідно до компетенції органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та здійснює моніторинг їх розгляду. Інформацію про внесені до бази даних звернення Центр у той же день надсилає в електронному вигляді органу виконавчої влади, до компетенції якого належить розгляд порушених у зверненні питань (пункт 6 Порядку).

Як вказано у пункті 9 Порядку, у разі коли питання, порушені у зверненні, не належать до компетенції органу виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України, він не пізніше наступного дня переадресовує звернення іншому органу виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України, про що вносить до бази даних відповідну інформацію. Орган виконавчої влади, Секретаріат Кабінету Міністрів України забезпечують об'єктивний і вчасний розгляд звернень, перевіряють викладені в них факти, приймають у разі потреби відповідні рішення. Про результати розгляду звернень органи виконавчої влади, Секретаріат Кабінету Міністрів України повідомляють заявникам в установленому порядку (пункти 10, 11 Порядку).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновків:

1. Порядком не передбачена можливість направлення звернення для розгляду органом місцевого самоврядування.

2. Порядком встановлений обов'язковий розгляд звернення саме органом виконавчої влади.

3. Порядком встановлено обов'язкове повідомлення заявника органом виконавчої влади про результати розгляду звернення.

Наведене вище свідчить про порушення відповідачем вимог Порядку.

У наданому відповідачем Положенні про контактний центр Миколаївської області, затвердженому розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 23.04.2012 № 117-р ( надалі - Положення), вказано, що основним завданням контактного центру є забезпечення оперативного розгляду органами виконавчої влади на території Миколаївської області звернень, що подаються громадянами, підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами-підприємцями, органами місцевого самоврядування (надалі - заявники) за єдиним телефонним номером та через Інтернет (пункт 5); контактний центр має право надсилати одержані звернення заявників органам виконавчої влади відповідно до їх компетенції, одержувати в установленому порядку від органів виконавчої влади відповідно до їх компетенції інформацію про результати розгляду питань, порушених заявниками у зверненнях, роз'яснення щодо норм законодавства та іншу інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань.

Можливість направлення контактним центром звернення для розгляду органом місцевого самоврядування Положенням не передбачена.

Як зазначено вище, Адміністрація не відповіла позивачу на його звернення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та в частині зобов'язання відповідача повідомити позивачу про результати перевірки його заяви та про суть прийнятого рішення.

В той же час, на думку суду, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Адміністрації щодо забезпечення порушеного права позивача на отримання субсидії на водопостачання та водовідведення за кошти Миколаївського міського бюджету. По-перше, як вказано вище, Адміністрація не розглянула звернення позивача, а, відповідно до статті 19 Закону № 393, обов'язок щодо забезпечення поновлення порушених прав покладений на орган державної влади саме в зв'язку з розглядом звернення. По-друге, відповідно до картки звернення заявника, позивач просив примусити Миколаївську міську раду та її виконавчої комітет до вчинення певних дій, а не про забезпечення порушеного права позивача на отримання субсидії. Якщо позивач вважає, що його право на отримання субсидії було порушено бездіяльністю органу місцевого самоврядування, він вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 19, 77, 241-243, 246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54034 паспорт серії НОМЕР_1) до Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 00022579) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської обласної державної адміністрації, що полягає у ненаправленні ОСОБА_1 відповіді на звернення до урядової «гарячої лінії» від 14.11.2017, зареєстрованого за № ІЛ-7514456, та неповідомленні позивача про суть прийнятого за зверненням рішення.

3. Зобов'язати Миколаївську обласну державну адміністрацію направити ОСОБА_1 відповідь на звернення до урядової «гарячої лінії» від 14.11.2017, зареєстрованого за № ІЛ-7514456, з повідомленням про суть прийнятого за зверненням рішення.

4. У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Миколаївської обласної державної адміністрації щодо забезпечення порушеного права ОСОБА_1 на отримання субсидії на водопостачання та водовідведення за кошти Миколаївського міського бюджету при розгляді звернення ОСОБА_1 до урядової «гарячої лінії» від 14.11.2017, зареєстрованого за № ІЛ-7514456, відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна