Постанова № 72321833, 15.02.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А справа № 274/208/18

Іменем України провадження № 3/0274/151/18

15.02.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за статтями 173, 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

23.12.17 о 18 год. 00 хв. та 07.01.18 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2В, в ході якого ображав її нецензурними словами та вигнав з квартири, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 24.12.17 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в під'їзді будинку № 9 по вулиці Здоров'я в м. Бердичеві стукав у двері та виражався нецензурними словами на адреси ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що посварився з дружиною через те, що вона неналежно ставиться до подружнього життя, періодично ходить жити до дочки. Однак стверджує, що під час сварок до неї нецензурну лексику не вживав. Коли дружина знаходилася в дочки, до нього подзвонив брат і повідомив, що померла його тітка. Коли вони розмовляли в телефоні сіла батарея. Зарядного пристрою дома не було, він вирішив, що його забрала жінка, тому поїхав до неї за адресою: АДРЕСА_1. Коли він в під'їзді біля квартири № 37 розмовляв з дружиною, вийшов співмешканець дочки дружини та почав його бити в обличчя. При цьому пошкодив йому одяг. Він нікого не бив та не ображав, нецензурні слова не вживав. Вину визнає лише в тому, що поїхав до дружини в нетверезому стані.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина в інкримінованих йому протиправних діяннях стверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка суду пояснила, що ОСОБА_1 - її чоловік. Останнім часом він зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого вчиняє сварки, під час яких нецензурно виражається в її адресу. Такі сварки мали місце 23.12.17, 24.12.17 та 07.01.18. В ході однієї із сварок чоловік вигнав її з дому. Вона пішла до себе в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, де на даний час проживає донька з чоловіком. Через декілька днів туди приїхав чоловік. Почав її з дочкою кликати, оскільки двері в під'їзд були зачинені. Вже була темна пора доби, тому вона вийшла до нього, щоб той не здіймав галас. Розмови з ОСОБА_1 не вийшло, так як він був п'яний. Він почав кричати до неї, ображати, тому вона пішла назад до квартири. Він пішов за нею. Коли вона зачинила двері в квартиру, чоловік почав голосно стукати в двері, намагався ввірватися до квартири. Тоді вийшов зять, взяв його за одяг і виставив. Бійки між ними не було;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка суду показала, що ОСОБА_5 - її матір, ОСОБА_1 - чоловік матері. До неї прийшла жити мама, бо її з квартири вигнав чоловік. 24.12.17 ввечері почули під під'їздом крик. Зрозуміли, що кричав ОСОБА_1, тому мама пішла відкрити двері, щоб він не здіймав галас. Вона вийшла за мамою на сходинкову площадку. По розмові ОСОБА_1 вона зрозуміла, що той п'яний, оскільки він нецензурно виражався, ображав її матір. Потім побачила, що в квартиру біжить мама. Коли мама забігла в квартиру, вона намагалася зачинити двері, а ОСОБА_1 почав голосно стукати та кричати, намагався ввірватися всередину квартири. Тоді до нього вийшов її чоловік і виштовхав його від квартири;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що жодних стосунків з ОСОБА_1 він не підтримує. 24.12.18 він вже відпочивав, коли почув крик біля під'їзду. Теща з дружиною вийшли з квартири і незабаром прибігли назад. Вони сказали, що ОСОБА_1 прийшов п'яний, вимагає якийсь зарядний пристрій, але теща боїться до нього виходити. Потім ОСОБА_1 піднявся до їх квартири і почав голосно стукати в двері. Він вийшов з квартири, взяв ОСОБА_1 за одяг і виштовхав. Потім повиходили в під'їзд сусіди. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка суду показала, що потерпілі - її сусіди, з ОСОБА_1 ніяких стосунків не підтримує. 24.12.17 ввечері вони з чоловіком вже полягали спати. В цей час почули в під'їзді якийсь шум, вийшли на сходинковий майданчик. Там знаходились ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_5, дочка та зять стояли в коридорі квартири. ОСОБА_1 був п'яний і виражався до потерпілих нецензурними словами. Коли виходив з під'їзду образив її та чоловіка нецензурними словами;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду показала, що потерпілі її сусіди, ОСОБА_1 вона не знає, жодних стосунків з ним не підтримує. Точної дати не пам'ятає, ввечері почула в під'їзді крик. Вийшла з квартири і побачила, як п'яний ОСОБА_1 спускався по сходинках до виходу з під'їзду. Він висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини та погрожував їй.

Крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях стверджується також письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на підтвердження обставин, викладених в протоколах.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 про невжиття образ, нецензурних висловів на адреси дружини, в громадському місці повністю спростовуються показаннями допитаних в залі суду осіб, кожен з яких будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, підтвердив та наполіг на своїх показаннях про протиправні дії ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав частково, має похилий вік, інвалідність), ступінь його вини, санкції статей і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке, враховуючи неможливість призначення інших стягнень через вік і стан здоров'я, є необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових порушень.

Керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 173, 173 - 2 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 119 грн. (р/рахунок: 31112106700005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 352 грн. 40 коп. на р/р: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв