Постанова № 72321683, 19.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/1730/2018 Головуючий в 1 інстанції - Гладун Х.А.

Унікальний №757/46085/15-ц Доповідач - Панченко М.М.

П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2 311 грн. 10 коп., заборгованість за актом порушення у розмірі 33 006 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 110 грн. 09 коп. та інфляційне збільшення боргу у розмірі 443 грн. 83 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім`я ОСОБА_1. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати спожитої електричної енергії станом на 01.02.2015 року за ним обліковується заборгованість в розмірі 2311,10 грн. Також, позивач порушує питання про стягнення з відповідача виплат, передбачених ст. 625 ЦК України.

Крім того, позивач зазначав, що під час перевірки енергопостачальною організацією на предмет дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення(далі по тексту - Правил) було виявлено факт порушення Правил, а саме, пошкодження пломби на клемній кришці розрахункового приладу обліку - відтиск на пломбі не відповідає відтиску електропередавальної організації, самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, про що було складено Акт № 24767 від 27.01.2014 року. Рішенням комісії з розгляду актів порушення Правил від 05.06.2014 року відповідачу донарахована сума 33006,96 грн. необлікованої електричної енергії, яка відповідачем в добровільному порядку не сплачена.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2 865 грн. 02 коп. з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення боргу, а також заборгованість за актом порушення у розмірі 33 006 грн. 96 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на те, що позивачем порушено вимоги чинного законодавства, зокрема Правил, під час складення схем та акту про порушення, а саме: не зазначене точне місце самовільного підключення відповідача до електричної мережі, а також не враховано, що в квартирі відповідача одночасно працювало два лічильника, один з яких перебував у несправному стані та не був замінений працівниками ПАТ «Київенерго», на яких покладено обов'язок такої заміни.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я якої відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, характерні для договору постачання енергетичним ресурсами через приєднану мережу.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Зазначені правовідносини регламентуються також Законом України «Про електроенергетику», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі по тексту - «Правила»).

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку Відповідача в даному випадку є оплата спожитої електричної енергії у встановлені законом строки та забезпечення безпечної експлуатації енергетичного обладнання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно п.п. 19, 21 Правил(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. Знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, який згідно п. 20 вказаних Правил становить не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до розрахунку Позивача /а.с.15/, заборгованість за спожиту електричну енергію по особовому рахунку відповідача станом на 01.02.2015 року становить 2311,10 грн.

Будь-яких документів на спростування розміру заборгованості скаржником суду не надано. Посилання відповідача на те, що указана заборгованість була нарахована за показаннями несправного лічильника, не приймаються колегією до уваги, оскільки саме на споживача покладено обов'язок вчасно та вірно подавати показання лічильника до електропостачальної організації.

Крім того, п. 14 Правил на споживача покладено обов'язок негайно повідомити енергопостачальника про будь-які несправності в роботі приладу обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, не сплативши вчасно платежі за надані послуги, виходячи із суми основного боргу, сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 2865,02 грн., а отже, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив указані позовні вимоги.

Щодо стягнення з відповідача коштів на підставі акту про порушення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно з пунктом 21 Правил, знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Побутовий споживач, як правило, знімає покази засобу обліку на перше число місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем).

Якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, електропостачальник (електророзподільне підприємство) має право контролювати правильність знімання показів засобів обліку побутовим споживачем.

Згідно п. 9, 10 Правил, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами.

За змістом п. 11 Правил, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

27.01.2014 року в ході перевірки енергопостачальною організацією дотримання Правил користування електричною енергією споживачем за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено факт порушення Правил, а саме: порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 10, 14, 42 ПКЕЕ - пошкодження пломби на клемній кришці розрахункового приладу обліку - відтиск на пломбі не відповідає відтиску електропередавальної організації. Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано прихованим способом.

При цьому, також зазначено, що виявити зазначене порушення при попередніх контрольних оглядах не було можливості, у зв'язку з наявністю фальш-панелі.

Про зазначену обставину трьома представниками енергопостачальника в присутності відповідача було складено Акт про порушення № 24767, в якому міститься підпис останнього та його повідомлено про засідання комісії з розгляду акту, призначене на 24.02.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 31 к. 505 /а.с. 26/.

Акт про порушення № 24767 від 27.01.2014 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, а також Відповідачем із поясненнями. В ньому зазначені всі параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача, її графічне зображення із зазначенням місця самовільного підключення відповідача до електричної мережі, а також визначено попередній перелік струмоприймачів, що споживають електричну енергію поза приладом обліку(холодильник).

В додатку до відповідного акту /а.с. 29/ деталізовано перелік зазначених струмоприймачів та встановлено, що підключено також наступні побутові прилади: бойлер, електрочайник та мікрохвильова піч.

Таким чином вказаний Акт відповідає усім необхідним вимогам, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

Згідно п. 53 Правил Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

На підставі акта, а також, відповідно до Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, енергопостачальник визначає величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Комісія створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно п 3.3. Методики розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами для населення; за кількістю днів. Крім того, згідно Методики, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж за три роки.

Методика застосовується незалежно від наявності або відсутності укладеного між споживачем та енергопостачальником договору про користування електричною енергією та при проведенні розрахунку збитків не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії. При цьому, відповідно до Методики обчислюється не розмір штрафу, а вартість недоврахованої електричної енергії.

Засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання електричною енергією і нарахувань за ними відбулося 24.02.2017 року за участі Боржника.

Рішення комісії оформлене Протоколом № 860.

На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої порушенням ПКЕЕ відповідно п. 2.9 та за формулою 2.7 Методики.

Нарахована сума склала 145444 грн. 81 коп.

Разом з тим, 05.06.2014 року вказане рішення комісії було переглянуто та прийнято нове, відповідно до якого обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, розрахований за 6 місяців згідно з п. 3.5 Методики та за формулою № 2.7 Методики та складає 33006 грн. 96 коп. (Протокол № 850).

20.11.2014 року Комісією з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання електричною енергією і нарахувань за ними було прийнято рішення оформлене протоколом №1954 про залишення рішення комісії оформленого протоколом від 05.06.2014 №850 без змін.

Станом на 07.12.2015 року заборгованість за актом про порушення № 24767 споживачем в добровільному порядку не погашена.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сума боргу визначена чітко у відповідності з п. 3.5 Методики та за формулою № 2.7 Методики.

Зокрема, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п.(кВт год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення, визначається за формулою:

Wдоб.с.п. = Рс.п. tвик.с.п.,

де Рс.п. - потужність самовільного підключення(кВт), що, в свою чергу, визначається за формулою: Рс.п. = I x Uном.фаз. х cosφ, де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів(кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з Главою 1.3 Правил улаштування електроустановок; Uном.фаз. - номінальна фазна напруга; cosφ- косинус кута між фазною напругою та струмом навантаження, який приймається рівним 0,9.

Таким чином, доводи скаржника про те, що ПАТ «Київенерго» безпідставно визначено добовий обсяг споживання електричної енергії, підлягають відхиленню.

Також не приймаються доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом не встановлено факт розкрадання електричної енергії, що є необхідним для притягнення споживача до цивільно-правової відповідальності.

Так, з розрахунку вартості та обсягу не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем Правил, слідує, що згідно лічильників, встановлених у квартирі відповідача, обсяг спожитої електричної енергії в місяць становив 127-145- кВтг, в той час як згідно акту про порушення встановлено, що фактичний обсяг спожитої електричної енергії за той же період складав понад 6000кВтг.

Отже, в даному випадку, враховуючи зазначене вище, а також підключення(та роботу) окремих приладів до електромережі поза приладом обліку, очевидний факт розкрадання споживачем електричної енергії.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, оскаржуване рішення суду ухвалене з дотриманням вимог чинного законодавства та підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7, 369, 374,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді