Ухвала суду № 72321547, 20.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

справа № 761/31079/17

апеляційне провадження № 06.71/796/23/2018

20 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Саліхова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколової Вікторії Вячеславівни в справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію для розгляду указаної цивільної справи у складі: головуючого судді Соколової В.В., суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2017 залишено без руху з підстав пропущення строку на подання апеляційної скарги та не порушено скаржником питання щодо його поновлення (а. с. 18). Також за клопотанням позивача 08.02.2018 ухвалою Апеляційного суду м. Києва продовжено строк для усунення недоліків (а. с. 23).

20.02.2018 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Соколової В.В.,

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що «суддя відмовила позивачу у процесуальному праві на правову допомогу, непоправне порушення його права відповідачем і не забезпечено судом - відсутній судовий захист».

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018 визнано заявлений відвід необґрунтованим, та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Соколової В.В. у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Апеляційного суду міста Києва Саліховим В.В. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Соколової В.В., підстав для задоволення заяви не встановлено.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу за наявності підстав передбачених ст. 36 ЦПК України.

Зазначені у заяві доводи заявника, не містять підстав, передбачених законом для відводу судді.

Крім того, суддею Соколовою В.В. для надання можливості усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 продовжено строк, що в свою чергу свідчить про неупередженість судді.

Таким чином у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколової Вікторії Вячеславівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов