Ухвала суду № 72321468, 20.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 754/16404/17 Головуючий у 1 інстанції: Клочко І.В.

Провадження № 22-ц/796/2316/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Фонд державного майна України, Державна фіскальна служба України, про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та зобов'язання звільнити квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Фонд державного майна України, Державна фіскальна служба України, про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та зобов'язання звільнити квартиру.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку на усунення недоліків.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шебуєвої В.А. Посилається на те, що, відмовивши у задоволенні його клопотання про звільнення його від сплати судового збору та залишивши його апеляційну скаргу без руху, суддя Шебуєва В.А. чинить йому перешкоди у доступі до правосуддя та розгляд його справи в розумний строк.

Вважаю, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. підлягає передачі для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя