Ухвала суду № 72321415, 20.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Петренко Н.О.

№22-ц/796/1854/2018 Доповідач Кравець В.А.

Справа №9/11459/154 -ц

У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря Виноградової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Збільшивши вимоги, просив у рахунок погашення заборгованості за Кредитними договорами №03.52-51/07-СК від 20.06.2007р., №03.66-51/07-СК від 24.07.2007р., №03.139- 51/07-СК від 27.12.2007р., №03.17-51/07-СК від 13.03.2008р., укладеними в рамках Генеральної угоди №51/07 від 20.06.2007р., в розмірі 386 899,31 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні його ринкової вартості, визначеної під час проведення відповідної судової експертизи та вирішити питання судових витрат.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року позов задоволено та вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказує на те, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в порушення ст. 39 Закону України «Про іпотеку», не містить визначення ціни предмету іпотеки, що суперечить також правовим висновкам, що містяться в постановах Верховного Суду України по справах № 6-12339цс16, 6-2775ц15, 6-340цс15.

Судом апеляційної інстанції поставлено питання про зупинення апеляційного провадження до розгляду справи № 235/3619/15-ц Великою Палатою Верховного Суду на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, у зв'язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2018 року справу № 235/3619/15-ц з подібних правовідносин передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання про відступлення від правової позиції, висловленої Верховним Судом України.

Передаючи справу № 235/3619/15-ц на розгляд Великої Палати, Верховний Суд посилався на суперечливий характер правових позицій, що містяться в постановах Верховного Суду України, висловлених у справах № 6-1205цс15 від 23 грудня 2015 року та 6-1239цс16 від 8 червня 2016 року, що призводить до відсутності передбачуваності у застосуванні ст. 39 Закону України «Про іпотеку» щодо визначення початкової ціни предмету іпотеки в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на зазначене, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до розгляду справи № 235/3619/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 252 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И ЛА:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору - зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді