Ухвала суду № 72321352, 19.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Бойка Ігоря Григоровича , -

ВСТАНОВИВ

Адвокат БойкоІ.Г. звернувся до Апеляційного суду міста Києва, як вбачається зі змісту скарги та матеріалів кримінального провадження № 42017000000002167 від 05.07.2017, за підозрою ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного в іншому кримінальному провадженні - ОСОБА_4, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року про задоволення клопотання прокурора та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України та закриття даного кримінального провадження з вищезазначених підстав .

Вивченням змісту апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження № 42017000000002167 від 05.07.2017, за підозрою ОСОБА_3, за ч.2 ст. 367 КК України, прихожу до висновку про необхідність її повернення відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України виходячи з наступного .

Так, в обґрунтування правових підстав звернення з апеляційною скаргою на вищезазначене судове рішення відносно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, адвокат БойкоІ.Г. в інтересах підозрюваного в іншому кримінальному провадженні, а саме № 42015000000002833 від 25.12.2015, - ОСОБА_4 як вбачається зі змісту клопотання прокурора за ч.5 ст.191 ч.3 ст. 209 КК України та інших, послався на положення п.10 ч.1 ст. 393 КПК України .

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати, інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом ( КПК України). Перелік осіб, наділених правом подати апеляційну скаргу є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає. Щодо п.10 вказаної статті на яку послався адвокат, то відповідно до вказаного пункту право на апеляційне оскарження мають також інші особи , які чітко зазначені в окремих статтях КПК України ( ст. ст. 309, 380 КПК України, тощо). Разом з тим на такі правові підстави адвокат не вказує. Більше того, як достатньо вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42017000000002167 від 05.07.2017, за підозрою ОСОБА_3, за ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 не є учасником даного кримінального провадження, а має статус підозрюваного в іншому кримінальному провадженні , зокрема кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015, за підозрою ОСОБА_4 та інших, яке, як вбачається зі змісту кримінального провадження відносно ОСОБА_3, знаходиться на стадії досудового розслідування і процесуальне рішення за його результатами ще не прийнято . Відповідно адвокат не має права звертатися в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України, але в інтересах іншого підозрюваного, в іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4, не маючи на це повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається , якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 393, 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Бойко ІгоряГригоровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подану в кримінальному провадженні № 42017000000002167 від 05.07.2017, за підозрою ОСОБА_3, за ч.2 ст. 367 КК України, повернути особі, яка її подала .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Р.М. Ігнатов