Ухвала суду № 72321271, 15.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Доповідач у суді апеляційної інстанції -

№ 22-ц/796/509/2018 Борисова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого2018 року місто Київ

справа № 755/9476/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргоюпозивача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М. усправі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська міська державна адміністрація про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив:

у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати за ним та за ОСОБА_3 право власності по 1/2 ідеальної частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

розділити в рівних частинах між ним та ОСОБА_3 кредитні зобов'язання за кредитною угодою №6 про пільгове довготермінове кредитування житлового будівництва від 30 липня 2001 року укладеного між Київською міською державною адміністрацією, від імені якого діяло Головне управління житлового забезпечення та ОСОБА_3;

провести розподіл залишку заборгованості між ним та ОСОБА_3 по кредитній угоді №6 від 30 липня 2001 року та додатковій угоді від 25 березня 2002 року додаток 1 до кредитної угоди від 30.07.2001 pоку №6 відповідно до фактичного залишку заборгованості на день розгляду справи в рівних частинах.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просив скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02червня 2016 №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03жовтня 2017 року.

15 лютого 2018 рокувсудовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив прийняти його відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати заяву про відмову від позову у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від позову, заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови позивача ОСОБА_2 від позову виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивачу ОСОБА_2 роз'яснено наслідки відмови від позову відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, закриття провадження у справі, і неможливості повторного звернення до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, третя особа: Київська міська державна адміністрація про поділ майна, визнати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року нечинним та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.206, 373, 374 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, третя особа: Київська міська державна адміністрація про поділ майна.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року визнати нечинним.

Провадження по справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська міська державна адміністрація про поділ майна закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: