Ухвала суду № 72321114, 16.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши в порядку апеляційного оскарження клопотання ОСОБА_2 та виконання вимог ст. ст. 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської ІриниАнатоліївни, третя особа: ОСОБА_7, про застосування наслідків нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду.

30 серпня 2016 року відповідно до журналу судового засідання було залучено до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (а.с.44, 45 т. 1).

07 лютого 2018 року на ухвалу суду про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що про винесення ухвали про відкриття провадження у справі він дізнався від родичів та вказана ухвала отримана ним тільки 05 лютого 2018 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень відповідача.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, враховуючи наступне.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 352 грн. 20 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 31210206780010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі зазначено, що скарга подана на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року, а в прохальній частині зазначено про скасування ухвали районного суду від 27 червня 2017 року (а.с.17-21 т.2).

В матеріалах справи не міститься судового рішення від 27 червня 2017 року.

Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним, суд роз'яснює ОСОБА_2 право усунути зазначені розбіжності апеляційної скарги й подати апеляційну скаргу в новій редакції з усуненням недоліків, з відповідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 752/9590/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2697/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ШевченкоТ.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.