Постанова № 72321055, 14.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року місто Київ

Унікальний № 755/11402/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/1772/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І. М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В.,

при секретарі - Іваницькій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Яровенко Н.О. 29 листопада 2017 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, та зазначило наступні вимоги: визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, ганьблять ділову репутацію ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» відомості, поширені ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на прес-конференції, яка проходила в інформаційному агентстві УНІАН - «Ми знаємо, що у даного інвестора є великі проблеми із іншими людьми, він є власником банку «Михайлівський» і вкладники вже потерпіли і зараз залишилися без своїх внесків, в такій же ситуації можуть залишитися інвестори даного мікрорайону і забудовник не зможе довести будівництво до кінця…»; зобов'язати ОСОБА_2 у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену нею ІНФОРМАЦІЯ_1 на прес-конференції, яка проходила в інформаційному агентстві УНІАН недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом оголошення на прес-конференції в інформаційному агентстві УНІАН з участю представників ЗМІ, які брали участь у прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлення (без власних зауважень та коментарів) наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_1 на прес-конференції, яка проходила в інформаційному агентстві УНІАН інформація, яка була викладена у висловлюваннях громадянки ОСОБА_2 є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД»». Витрати, пов'язані зі спростуванням зазначених відомостей покласти на відповідачку. Крім того, стягнути з відповідачки на користь позивача 01 грн. немайнової шкоди, а також судовий збір в розмірі 2 880 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року (том ІІ а.с.49-56) позов задоволено частково, визнано недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, ганьблять ділову репутацію ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» відомості, поширені громадянкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на прес-конференції, яка проходила в інформаційному агентстві УНІАН - «Ми знаємо, що у даного інвестора є великі проблеми із іншими людьми, він є власником банку «Михайлівський» і вкладники вже потерпіли і зараз залишилися без своїх внесків, в такий же ситуації можуть залишитися інвестори даного мікрорайону і забудовник не зможе довести будівництво до кінця…». Зобов'язано відповідача у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням спростувати поширену нею ІНФОРМАЦІЯ_1 на прес-конференції, яка проходила в інформаційному агентстві УНІАН недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом оголошення на прес-конференції в інформаційному агентстві УНІАН з участю представників ЗМІ, які брали участь у прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлення (без власних зауважень та коментарів) наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_1 на прес-конференції, яка проходила в інформаційному агентстві УНІАН інформація, яка була викладена у висловлюваннях громадянки ОСОБА_2 є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД»». В решті вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, крім того, стягнути з позивача судові витрати на її користь.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не враховано той факт, що відповідач має доводити достовірність фактів, які стосуються позивача за умови достовірності їх викладення позивачем, разом з тим позивачем не доведено жодним доказом висловлювання, де відповідачка конкретно називала ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» власником банку «Михайлівський», а висновки про смислові прив'язки є суб'єктивним припущенням позивача. Судом не враховано фрагмент дослідженого доказу - відеозапису з прес-конференції та пояснення її представника, з якого видано, що відповідачка жодного разу не називала «АЛЬЯНС НОВОБУД - інвестор».

Зазначає, що вона не є особою, яка розповсюдила інформацію, адже першоджерелами інформації є журналісти, модератора і в тому числі сайтів органів місцевого самоврядування Київської області. Вона припустилася думки, що в майбутньому «в такій же ситуації можуть залишитися і інвестори даного мікрорайону, і в результаті забудовник не доведе до кінця, і будівництво, і сосни будуть знищені», що не є наклепом або недостовірною інформацією, а є припущенням.

Крім того, позивач не довів причинно-наслідковий зв'язок між виступом відповідачки та спричиненням немайнової шкоди - формування негативної думки про позивача. Відповідачкою були наведені приклади публікацій на наслідками прес-конференції, що свідчать, що виступ відповідачки був критичним, однак об'єктивним, не містив негативного спрямування.

Крім того, оскільки прес-конференції стосувалася захисту зелених насаджень і на ній були присутні шість співвідповідачів, відповідачка не мала часу на оголошення джерел інформації щодо інвестора будівництва ОСОБА_4, а тому роздруківки з посиланнями на всі офіційні джерела інформації були надані суду для вивчення. Метою даного позову є тиск на громадських активістів та зганьбити бездоганну ділову репутацію ОСОБА_2 Твердження позивача «від протиправних дій відповідача потерпає позивач та його партнери» є необґрунтованим і недоведеним, а отже є наклепом.

Таким чином, даний позов є безпідставним і надуманим, таким, що суперечить гарантованій ст.34 Конституції України свободі думки, слова та вираження поглядів. Відповідачка не є першоджерелом інформації та має право висловлювати свою думку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_5, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» - Ракітов О.В., заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити. Крім того, підтримав заперечення, викладені у відзиві до апеляційної скарги, згідно якого, зокрема, висловлювання «ми знаємо, що у даного інвестора є великі проблеми із іншими людьми, він є власником банку Михайлівський і вкладники вже потерпіли і зараз залишилися без своїх внесків, в такій же ситуації можуть залишитися інвестори даного мікрорайону і в результаті забудовник не доведе до кінця будівництво…» є недостовірною інформацією, розповсюджені висловлювання відповідачем не відповідають дійсності, паклюжать честь та гідність позивача, що негативно впливає на його ділову репутацію. За формою викладення, змісту, наведені у висловлюваннях відповідача відомості не містять характер оціночного судження, особистої думки. Наголошував на тому, що позивач є надійним забудовником, усі об'єкти, які він будує здаються вчасно і якісно, у повній відповідності до вимог проектної документації та нормативів. Завдяки професійній діяльності компанія ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» один з об'єктів будівництва - ЖК «Лісовий квартал» був нагороджений премією «Український будівельний Олімп», про що 22 липня 2014 року видано відповідний Сертифікат. Таким чином, оприлюднені широкому загалу висловлювання відповідача розповсюджують недостовірну інформацію, яка зачіпає ім'я та ділову репутацію позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи та їх представників, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 в інформаційному агентстві УНІАН проходила прес-конференція.

Відповідач ОСОБА_2 була учасником даної прес-конференції.

Так, під час свого виступу ОСОБА_2 повідомила наступне: «…при тому ми знаємо, що у даного інвестора є великі проблеми з іншими людьми, він є власником банку «Михайлівський» і вкладники вже потерпіли і зараз залишилися без своїх внесків, в такій же ситуації можуть залишитися й інвестори даного мікрорайону і, в результаті, забудовник не доведе до кінця будівництво …».

Позивач звернувся до суду з даним позовом про захист ділової репутації юридичної особи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, зокрема в частині визнання інформації недостовірною та такою, що зачіпає ім'я та ділову репутацію ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД», суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи висловлювання відповідача щодо ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» та приймаючи до уваги роз'яснення Верховного Суду України, а також не доведення відповідачем фактів, викладених у висловлюваннях під час прес-конференції, яка проходила в інформаційному агентстві УНІАН ІНФОРМАЦІЯ_1, позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законодавство України не містить визначення недостовірної інформації і не окреслює фактичних ознак, які вказують на недостовірність інформації. Встановлюються тільки ознаки недостовірності, які можуть бути спростовані.

Частина 3 статті 277 ЦК України встановлює презумпцію недостовірності негативної інформації, а саме - негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Тобто, будь-яка негативна інформація має розглядатися судом як недостовірна, якщо поширювач інформації не доведе, що ця негативна інформація відповідає дійсності.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено судам, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Статтею 91 ЦК України встановлено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно з ч.4 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Ч.6 ст.277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до ч.7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно зі ст.ст.94,277 ЦК України, ч.4 ст.32 Конституції України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Згідно роз'яснень, викладених у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 3 вищевказаної постанови, вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.

Так, судом першої інстанції досліджено відеозапис у судовому засіданні та встановлено, що відповідач під час прес-конференції висловила зокрема наступну інформацію: «…Саме цей забудовник «АЛЬЯНС НОВОБУД» наразі сплачує міській раді пайовий внесок близько 1%, при максимально можливому 4%. Тобто бюджет міста не отримує коштів, за рахунок яких ми б могли використати також на придбання квартир і АТОвцям. Зараз ринок нерухомості, в принципі, пробиває дно і сам забудовник вже застосовує 25 % знижки, залучаючи інвесторів до купівлі цих квартир. Зрубання дерев на даній ділянці, закладення нового масиву при тому, що знаємо, що у даного інвестора є великі проблеми з іншими людьми, він є власником банку «Михайлівський» і вкладники вже потерпіли і зараз залишилися без своїх внесків, в такий же ситуації можуть залишитися й інвестори даного мікрорайону і, в результаті, забудовник не доведе до кінця будівництво і сосни будуть знищені…»

Дослідивши дане висловлювання суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що фраза « … ми знаємо, що у даного інвестора є великі проблеми з іншими людьми, він є власником «Банку Михайлівський»…», є твердженням відповідача, має смислову прив'язку до попереднього речення і не може рахуватись як окрема інформація та припущення. Попереднє смислове твердження в попередньому реченні було тільки одне: «І сам забудовник вже застосовує 25 процентні знижки». Тобто, в попередньому реченні мається на увазі ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД». І далі йде смислова прив'язка: «При тому, що ми знаємо, що у даного інвестора є великі проблеми з іншими людьми, він є власником Банку «Михайлівський»». При цьому, відповідачем жодного разу не було згадано ні прізвище ОСОБА_4, ні «Банк Михайлівський», ні те, що ОСОБА_4 є інвестором, ні те, що ОСОБА_4 є власником Банку Михайлівський. Фраза «…і забудовник не зможе довести будівництво до кінця» є твердженням відповідача та не може рахуватись як припущення.

Зазначене висловлювання стосуються безпосередньо ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» та є недостовірними.

Також, в судовому засіданні в суді першої інстанції достовірно встановлено, що висловлювання ОСОБА_2 згідно відеозапису звучить з деякими відмінностями ніж викладено в позовних вимогах, а саме: «…при тому ми знаємо, що у даного інвестора є великі проблеми з іншими людьми, він є власником банку «Михайлівський» і вкладники вже потерпіли і зараз залишилися без своїх внесків, в такий же ситуації можуть залишитися й інвестори даного мікрорайону і, в результаті, забудовник не доведе до кінця будівництво …».

Так, в оригінальному висловлюванні відсутнє слово «… зможе…», та навпаки присутня фраза «…в результаті…».

В обґрунтування своїх заперечень відповідач надала публікації в пресі та статті інтернет-порталах, які вірно не прийняв суд першої інстанції, оскільки вони не є встановленими чинним законодавством України документами, які містять норми права чи встановлюють, змінюють або припиняють юридичні факти. Такі публікації є особистою думкою особи, яка є їх автором. А тому доводи апеляційної скарги в частині посилань на публікації за наслідками прес-конференції є необґрунтованими, у зв'язку з чим відхиляються колегією суддів.

Також, суд вірно не прийняв до уваги посилання відповідача на інформацію з сайтів Броварської міської ради, Національного банку України, оскільки відповідач була зобов'язана на прес-конференції згідно ст.302 ЦК України та відповідно до роз'яснень, викладених в постанові Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», зробити посилання на таке джерело. Лише в такому випадку вважалось, що відповідач використовувала у своєму висловлюванні не власну думку, а офіційні джерела інформації, що є підставою для звільнення від відповідальності за недостовірну інформацію.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_7, який є депутатом Броварської міської ради, помічником якого є ОСОБА_2, не надав пояснень саме щодо предмету доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача в ході розгляду справи на спростування недостовірності інформації, висловленої відповідачем, було надано наступні докази: витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Альянс Новобуд» (том І а.с.3-10); витяг з ЄДРПОУ Банку «Михайлівський» (том І а.с.11-13); сертифікати, видані на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації (том І а.с.106-109, 111-114, 122, 128); дозволи на виконання будівельних робіт (том І а.с.110, 115, 135- 137), акти готовності об'єкта до експлуатації (том І а.с.117, 121, 123-127, 129-134), Декларації про готовність до експлуатації (том І а.с.138-141), яка засвідчує будівництво та своєчасне введення в експлуатацію ЖК«Зелений Квартал» та ЖК «Лісовий Квартал», ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року по справі № 755/1774/17, рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року № 910/20972/16 (том І а.с.142-149).

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, оцінивши висловлювання відповідача щодо ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД», приймаючи до уваги викладені роз'яснення Верховного суду України суд, а також з урахуванням того, що відповідач не довела фактів, викладених у висловлюваннях під час прес-конференції, яка проходила в інформаційному агентстві УНІАН ІНФОРМАЦІЯ_1, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частині визнання зазначеної вище інформації недостовірною та такою, що зачіпає ім'я та ділову репутацію ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД».

Крім того, приймаючи до уваги визнання судом інформації, розповсюдженої відповідачем на прес-конференції в інформаційному агентстві УНІАН ІНФОРМАЦІЯ_1, недостовірною, а також норму ч. 4 ст. 227 ЦК України, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача спростувати поширені останньою відомості, є також обґрунтованими.

Також, судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог та вірно вирішено питання про судові витрати.

Доводи скаржника про те, що вона не є особою, яка розповсюдила інформацію, оскільки першоджерелами інформації є журналісти, модератори і в тому числі сайтів органів місцевого самоврядування Київської області, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані, оскільки відповідач була зобов'язана на прес-конференції згідно ст.302 ЦК України зробити посилання на такі джерела, що було б підставою для звільнення від відповідальності за недостовірну інформацію. Разом з тим, остання на прес-конференції не посилалась на джерела, зокрема на УНІАН.

Доводи апеляційної скарги про те, що розповсюджена інформація не є наклепом або недостовірною інформацією, а є припущенням спростовуються встановленими в ході розгляду справи обставинами, а тому є безпідставними.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають дійсним обставинам справи та письмовим доказам, які містяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367-368, 371, 374, 375, 381-384, 389-390 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О. 29 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: Я.В.Головачов

О.В.Шахова