Ухвала суду № 72320780, 06.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/5823/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Хардіна О.П.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

з участю:

прокурора Борисенка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв'язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Гончарової В.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 14.12.2017 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 280 000 (один мільйон двісті вісімдесят тисяч) грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя врахував конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які є пропорційними застосованому відносно останнього запобіжному заходу, а також необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.11.2017 року скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з порушенням передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України строку.

При визначенні ОСОБА_2 застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчим суддею неправильно визначено, що її розмір становить 1 280 000 грн., оскільки правильним є розмір 505 200 грн. і визначена слідчим суддею сума застави є непомірною для підозрюваного.

У резолютивній частині ухвали, слідчим суддею неправильно зазначено номер кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить посилання на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та докази, які підтверджують дані обставини.

Також, захисник стверджує, що затримання ОСОБА_2 відбулося без будь-яких на те правових підстав та не було належним чином задокументоване, а слідчим у протоколі затримання підозрюваного всупереч вимогам закону неправомірно зазначено про небажання ОСОБА_2 мати захисника, участь якого у даному кримінальному провадженні з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину є обов'язковою.

Крім того, на думку захисника, повідомлена ОСОБА_2 .підозра у вчиненні передбаченого ч.3 ст. 307 КК України кримінального правопорушення є необґрунтованою та недоведеною стороною обвинувачення, як і не доведено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та того, що зазначені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було взято до уваги відсутність у ОСОБА_2 судимостей, того, що останній працює моряком на посаді помічника капітана корабля, до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно проживає з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1, яка потребує постійного догляду за станом здоров'я, за місцем проживання характеризується позитивно, займається спортом, а також не враховано . потребу самого ОСОБА_2 у постійному медичному лікуванні

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 17.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000591, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

15.09.2017 року ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

15.09.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2017 року застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком дії до 13.11.2017 року та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у сумі 1 280 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення.

Постановою першого заступника прокурора м. Києва Кононенко П.М. від 08.11.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000000591 продовжено до трьох місяців.

09.11.2017 року прокурор відділу прокуратури м. Києва Гончарова В.О. звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців із визначенням застави, який перевищує триста розмірів мінімальних заробітних плат.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.11.2017 року клопотання прокурора задоволено.

Під час розгляду клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного, слідчий суддя, всупереч викладеним у апеляційній скарзі твердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника ОСОБА_1 про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри та її недоведеність слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника дійшов правильного висновку про їх наявність та обгрунтованість з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Також, слідчий суддя обґрунтовано виходив з наявності об'єктивних обставин, які полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановленні строки ,у зв'язку з необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у кримінальному провадженні, необхідність у проведенні яких перевірена першим заступником прокурора м. Києва Кононенком П.М. під час винесення постанови від 08.11.2017 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000000591, а відтак доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в частині відсутності та недоведеності обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 щодо розміру визначеного слідчим суддею Андрієнку С.О. альтернативного запобіжного заходу у виді застави , колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про визначення підозрюваному розміру застави суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов'язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_2 раніше не судимий, працює моряком на посаді помічника капітана корабля, до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно проживає з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1, яка потребує постійного догляду за станом здоров'я, за місцем проживання характеризується позитивно, займається спортом, що свідчить про міцність його соціальних зв'язків, останній потребує постійного медичного лікування.

При вирішенні питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя не навів у оскаржуваній ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом процесуальних обов'язків, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стан здоров'я підозрюваного, який потребує постійного медичного лікування, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 заставу у розмірі 1 000 000 ( один мільйон) гривень у національній грошовій одиниці України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Гончарової В.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 14 грудня 2017 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 280 000 (один мільйон двісті вісімдесят тисяч) грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Гончарової В.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який перевищує 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14 грудня 2017 року включно та визначити заставу в сумі 1 000 000 (один мільйон) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживаєє, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого , прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО, або установи де підозрюваний перебуває.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО, або установа де підозрюваний перебуває негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ________ _____

Т.В. Росік В.В.Дзюбін В.М. Лашевич