Ухвала суду № 72320274, 14.02.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Діброва О.В.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. Справа № 284/771/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Охрімчук І.Г. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання протиправними дій , -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Охрімчук І.Г. з тих підстав, що близько 14 років тому вона намагалася вплинути через нього на вирішення справи, яка розглядалась іншим суддею у не процесуальний спосіб. Також вважає, що суддею порушені норми процесуального законодавства при винесенні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у даній справі.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів вважає, що підстав для відводу судді немає, оскільки доводи позивача є необґрунтованими в частині обставин впливу на розгляд іншої справи. Інші дії судді щодо підготовки справи до судового розгляду не можуть бути підставою для відводу, оскільки у відповідності до ч.4 ст.36 КАСУ незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тим більше, що позивачу було роз'яснено право оскарження ухвали про залишення заяви без руху.

У відповідності до ч.4 ст.40 КАСУ, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Необхідності зупиняти провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 39-41, 248, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу передати керівнику апарату суду для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду клопотання про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч