Ухвала суду № 72319735, 19.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

19 лютого 2018 р.Справа № 589/2871/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2018р. по справі № 589/2871/17

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області третя особа Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка"

про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області третя особа-Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка" про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії.

На зазначене рішення Шосткинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянувши клопотання Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В клопотанні заявник апеляційної скарги, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги через відсутність коштів, призначених для цієї мети, просить звільнити від сплати судового збору.

Між тим, доказів в підтвердження обставин за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір останнім не надано, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.2 ст.143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст.133,143 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2018 року по справі № 589/2871/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Бартош Н.С.