Ухвала суду № 72319454, 15.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/112/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши в судовому засіданні у місті Львові клопотання Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 807/1353/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Худлівська сільська рада про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити дії (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Ващилін В.О. в м. Ужгороді Закарпатської області, 27.11.2017 року згідно даних журналу судового засідання о 16 год. 11 хв., відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

Львівським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 807/1353/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Худлівська сільська рада про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити дії.

08 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про участь в судовому засіданні з розгляду цієї справи в режимі відеоконференції. При цьому, забезпечення проведення відеоконференції просить доручити Закарпатському окружному адміністративному суду.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, керуючись положеннями статті 195 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин п’ятої, сьомої статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов’язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, заявником не надано жодних доказів існування обставин, які роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити, а розгляд справи відкласти, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 195, 310, 313 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді Н.В. Бруновська

ОСОБА_2