Ухвала суду № 72319444, 20.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/636/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Довгої О.І.,

судді Запотічного І.І.,

судді Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Судової-Хомюк Н.М. у адміністративній справі №876/636/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

25 січня 2018 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, або зменшити розмір судового збору задоволено частково. Зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року у справі № 454/365/14-а на 50% та встановлено його у розмірі 881 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині у справі № 454/365/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково – залишено без руху.

Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

09 лютого 2018 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Судової-Хомюк Н.М. від участі у розгляді вищезазначеної апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Судової-Хомюк Н.М. у справі № 454/365/14-а визнано необґрунтованою.

Згідно з ч.8 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 КАС України.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об’єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, яка містить фактичне непогодження позивача з процесуальним рішенням головуючого у справі.

Аналізуючи доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заявник, подаючи заяву про відвід головуючому судді не навів обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об’єктивності судді, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Судовій-Хомюк Н.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Судової-Хомюк Н.М. у адміністративній справі №456/365/14-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 ОСОБА_4