Ухвала суду № 72319106, 19.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/5725/17

УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Національного музею історії України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2017 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до Національного музею історії України про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2017 року зупинено провадження у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 апеляційну скаргу Національного музею історії України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

15.02.2018 (вх.6057) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява клопотання Національного музею історії України про усунення недоліків апеляційної скарги (далі по тексту – заява).

В зазначеній заяві щодо порушення строку, апелянтом наведено обставини справи та наголошено на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права.

Між тим, останнім не надано обґрунтованих доводів зазначеного та належного клопотання про поновлення строку з зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення.

Крім того, у вищезазначеній заяві скаржник просить звільнити його від сплати судового збору. Вказане обґрунтовано тим, що у апелянта кошти для сплати судового збору відсутні, у зв’язку з тим, що кошторис та паспорт бюджетної програми останнього не передбачають здійснення оплати судового збору (за текстом клопотання).

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 N 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, умовою звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Скрутне матеріальне положення має бути належним чином доведене суду.

Надані апелянтом пояснення не є підставою для звільнення від сплати судового збору, адже несплата обов’язкового платежу не може виправдовуватись відсутністю відповідних бюджетних асигнувань та призначень. Крім того, апелянтом не надано жодних достовірних доказів на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зазначене, судом встановлено відсутність підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору у зв’язку з необґрунтованістю його клопотання та відсутністю умов, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку, встановленого судом в ухвалі від 01.02.2018 для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. та для надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку з зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 321, 325 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Національного музею історії України про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Національному музею історії України процесуальний строк виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 року, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог даної ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена відповідно КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Кобаль