Ухвала суду № 72317311, 20.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6867/17

У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Юпітер С» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Фермерське господарство «Юпітер С» з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкових накладних № 48739/36610627 від 08.08.2017 року, №112667/36610627 від 22.08.2017 року, №102727/36610627 від 19.08.2017 року, №111668/36610627 від 22.08.2017 року та зобов’язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну від 11 липня 2017 року №2, податкову накладну від 12 липня 2017 року №4, податкову накладну від 13 липня 2017 року №5, податкову накладну від 14 липня 2017 року №6, поданих Фермерським господарством «Юпітер С».

На адресу суду 01.02.2018 року надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що 12.01.2018 року та 27.01.2018 року Державною фіскальною службою України здійснена реєстрація податкових накладних Фермерського господарства «Юпітер С» від 11 липня 2017 року №2, податкову накладну від 12 липня 2017 року №4, податкову накладну від 13 липня 2017 року №5, податкову накладну від 14 липня 2017 року №6, що свідчить про фактичне задоволення позовних вимог ПП Фермерського господарства «Юпітер С».

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття судом такої відмови та закриття провадження у справі з цих підстав, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Однак, у відповідності до п. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а у відповідності до ст. 140 КАС України якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Заява про відмову від позову обґрунтована фактичним задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви, оскільки спірні податкові накладні зареєстровані ДФС України самостійно, що є підставою для стягнення з відповідача всіх понесених позивачем судових витрат.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки спірні податкові накладні зареєстровані відповідачем не в зв’язку із визнанням протиправними рішень про відмову в реєстрації цих накладних, а у відповідності до вимог п. 57-1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тобто, повного задоволення позову відповідача не відбулося, оскаржувані рішення щодо відмову у реєстрації накладних не скасовані.

Таким чином, суд вважає неможливим прийняття відмови від позову позивача з підстав, зазначених у заяві, тобто, задоволення відповідачем позову, оскільки це порушує права та інтереси відповідача, таке рішення суду буде свідчити про протиправність оскаржуваних рішень відповідача на час їх прийняття без встановлення фактичних обставин та оцінки доказів, що є неприпустимим та в разі задоволення цієї заяви з відповідача можуть бути стягненні понесені позивачем судові витрати.

Враховуючи викладене, суд не приймає відмову від позову позивача та провадження у цій справі не підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 140, 189, 205, 238, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида