Ухвала суду № 72317192, 05.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/63/18

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 за ордером,

представник відповідача та третьої особи Державної служби України з питань праці

ОСОБА_3 за довіреністю,

третя особа ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області

не з’явилася

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача та третьої особи –Державної служби з питань праці про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 (65044, АДРЕСА_1) до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044 м. Одеса, пр. Шевченка,2), треті особи Головне управління Державного казначейства служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова 1-а ) Державна служба України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна,14) про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (65044, АДРЕСА_1) до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044 м. Одеса, пр. Шевченка,2), треті особи Головне управління Державного казначейства служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова 1-а )Державна служба України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна,14) про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи-Державної служби з питань праці заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду оскільки дану справу належить розглядати в порядку цивільної юрисдикції та позивач порушив строк звернення до суду.

Представник відповідача та третьої особи -Державної служби з питань праці зазначала, що вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною, а тому не може бути задоволена без вирішення питання про поновлення на роботі працівника.

Щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду представник відповідача та третьої особи вказувала на те, що судове рішення у справі №815/4924/16 від 19.12.2016р., з яким позивач пов’язує виникнення у нього підстави для виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу набрало законної сили 12.04.2017р.

Таким чином з 12.04.2017ро. до 12.09.2017р. (дата оформлення позову) пройшло більше 8-ми місяців. З 19.12.2016 р. (дата прийняття рішення судом першої інстанції ) до дня оформлення позову більше року, а з 19.10.2015р. (дня одержання трудової книжки) пройшло більше двох років. Отже, відповідно до вимог статті 99 КАСУ (редакцій чинної на момент надання позову до суду) місячний строк звернення до суду у справі щодо проходження публічної служби сплинув.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення даного клопотання вважають його безпідставним. Зазначали, що згідно з ч.2 статті 223 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Третя особа Головне управління Державного казначейства служби України в Одеській області в судове засідання не з’явилося про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та завчасно.

Згідно з п.1 ч.3 статті 205 КАС України, суд розглядає справу у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин, або без повідомлення про причини неявки.

Суд заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи та відповідне законодавство робить висновок про те, що клопотання представника відповідача та третьої особи не належить до задоволення з наступних підстав.

Щодо питання про розгляд даної справи в порядку цивільного судочинства, суд свій висновок вмотивовує наступним чином.

Згідно з п.2 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу її проходження, звільнення з публічної служби.

З огляду на позовну заяву позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з Головного управління Держпраці в Одеській області., яке є правонаступником Територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, де позивач проходив державну службу на посаді начальника управління. Таким чином, суд робить висновок, що питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулупов’язане з проходженням ним публічної служби та є вимогою про вирішення публічно-правового спору. А відтак - відповідно до ч.1 статті 122 КАС України, на дану справу поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є пов’язаною з першою позовною про вирішення публічно-правового спору, тому її вирішення також повинно відбуватися адміністративним судом.

Щодо строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України : « Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексам та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».

Так, відповідно до ч.2 статті 223 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, суд встановив, що позов поданий у межах строку звернення до адміністративного суду та належить до розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Тому клопотання представника відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду не належить до задоволення.

Керуючись ст. ст.19, 122, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи-Державної служби з питань праці про залишення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області треті особи Головне управління Державного казначейства служби України в Одеській області Державна служба України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна,14) про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди, без розгляду – відмовити.

Ухвала не належить до окремого оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09 лютого 2018 року.

Суддя О.Я. Бойко