Рішення № 72317164, 20.02.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2018 р. № 814/2946/17 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування наказу від 20.11.2017р № 295 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з вимогами визнати протиправними та скасувати наказ відповідача від 20.11.17 №295 о/с в частині звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поновити молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. на посаді слідчого слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути на його користь заробітну плату за один місяць.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що звільнення його з поліції проведено з порушенням вимог законодавства. Позивач раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався. А той факт, що у відношення нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути підставою для звільнення. Відповідно до ст.14 Закону України «Про Дисциплінарний статут внутрішніх справ України», при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якому зафіксована суб'єктивна думка особи, яка такий протокол склала про події, що мали місце в його присутності. Протокол про адміністративне правопорушення не встановлює наявність чи відсутність вини особи в адміністративному правопорушенні. Зазначений протокол було передано для розгляду по суті в Центральний районний суд м. Миколаєва, який його досі не розглянув. Статтею 24 Європейської соціальної хартії передбачено, що з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення сторони зобов'язуються визнати: а) право всіх працівників не бути звільненим без поважних причин для такого звільнення, пов'язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби. Отже, відповідачем трудові гарантії позивача були порушені, у зв'язку із чим повинні бути відновлені шляхом поновлення на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння 16.09.17 не підтверджений жодним належним доказом. Докази цього факту, здобувались при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення. Навіть допитані свідки вказують на той факт, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1. здійснювалась в районі будинку №2-а по вулиці Правди в місті Миколаєві, а не по вулиці Олега Григор'єва. Щодо фіксування самого факту стану алкогольного сп'яніння, то відповідно до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння на місці. Огляд на місці зупинки проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів. Водій може відмовитися від проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Вказане закріплено, зокрема в пункті 6 наказу МВС «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального засобу, проте пройшов в подальшому огляд у закладі охорони здоров'я, проте предметом дослідження не було біологічне середовище ОСОБА_1. (кров, сеча, слина тощо), а було використано показання того самого технічного засобу, а саме газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», від якого ОСОБА_1 вже відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Інструкція про порядок виявлення стану сп'яніння взагалі не передбачає використання спеціальних приладів при проведенні огляду з метою виявлення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Використання таких засобів здійснюється виключно при огляді на місці зупинки транспортного засобу. Більш того, згідно з Інструкції про порядок виявлення стану сп'яніння при огляді використовуються спеціальні засоби, які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння інформується особа, яка підлягає огляду, на її вимогу отримує сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті МОЗ України, технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України. Таким чином, факт знаходження ОСОБА_1. у стані сп'яніння не підтверджениц належними засобами.

Відповідач позов не визнав просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтував тим, що службовим розслідуванням встановлено, що слідчий Центрального відділу поліції ОСОБА_1 скоїв дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні ст.ст.1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, щодо обов'язку дотримуватися законодавства, норм професійної та службової етики неухильно виконувати вимоги статутів і наказів начальників, сприяти їм у зміцненні службової дисципліни, забезпечення законності та статутного порядку вимоги статутів і наказів начальників, сприяти їм у зміцненні службової дисципліни, забезпечення законності та статутного порядку, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, вимог ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо не ухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійного виконання своїх службових обов'язків, а також, вказують на ігнорування основних повноважень поліції, визначених ст.23 вказаного Закону щодо покладених на неї завдань здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, контроль за дотримання Правил дорожнього руху його учасниками, порушення вимог щодо дотримання транспортної дисципліни, п.9.2.а, п.2.9.а Правил дорожнього руху України, скоєння адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП, ігнорування вимог п.2.18, п.2.3 наказу ГУНП від 14.02.17 №170 «Про заходи щодо покращення транспортної дисципліни в структурних підрозділах, територіальних відділах та відділеннях ГУНП області» в частині вжиття заходів щодо підвищення рівня стану транспортної дисципліни, не допущення фактів керування автотранспортом у нетверезому стані та щодо безальтернативно звільнення з поліції працівників, які допустили такі факти, п.1.1 вимог наказу ГУНП від 03.11.16 №1032 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області» в частині здійснення заходів, направлених на попередження фактів протиправних дій з боку працівників поліції.

Розгляд справи відбувався у порядку спрощеного провадження. 05.02.17 було проведено судове засідання за участі представника позивача адвоката ОСОБА_2 та представника відповідача Білецької О.В.

20.02.17 суд розглянув справу по суті на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без виклику сторін. При цьому, судом використані відкриті дані з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень - http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Дослідив матеріали справи, вислухав в судовому засіданні 05.02.17 представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 03.04.17 проходив служби в Національній поліції України на посаді слідчого слідчого відділу Центрального відділу поліції, та має спеціальне звання молодший лейтенант поліції.

16.09.17 близько о 03.10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фіат Пунто» по вул. Олега Григор'єва, був зупиний працівниками патрульної поліції за фактом не включення попереджувального сигналу під час проведення маневру.

Під час з'ясування обставин пригоди, у працівників патрульної поліції виникла підозра щодо знаходження ОСОБА_1. у стані сп'яніння. У зв'язку з чим йому було запропоновано пройти тест за допомогою технічного пристрою газоаналізатор «Drager Alcotest 6810».

Від проходження тесту на місці ОСОБА_1 відмовився.

Після цього, працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у Миколаївському обласному наркологічному диспансері.

На пропозицію лікаря про проходження обстеження на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до висновку медичного дослідження №1454 від 16.09.17 в організме ОСОБА_1. виявлено алкоголь 0,39 проміле та поставлено діагноз «гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю неускладнена».

Від підпису у висновку ОСОБА_1 відмовився. Також, ОСОБА_1 відмовився від подальшого проходження медичного огляду, дослідження біологічного середовища (кров, сеча, слина тощо).

16.09.17 працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

25.09.17 начальником ГУНП в Миколаївській області призначено за цим фактом службове розслідування.

Під час службового розслідування ОСОБА_1 надав копію виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 16.09.17 №2985, видану Миколаївським обласним наркологічним диспансером, в якій зазначено, що 16.09.17 за результатами проведеного огляду у присутності працівників патрульної поліції йому встановлено діагноз - тверезий.

Під час службового розслідування було встановлено, що зазначений висновок Миколаївський обласний наркологічний диспансер ОСОБА_1 не видавав, а під цим номером №2985 виписка видана 19.09.17 на ім'я іншого громадянина.

25.10.17 начальником ГУНП в Миколаївській області затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліні слідчим СВ Центрального ВП ГУНП ОСОБА_1, відповідно до якого відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування підтвердились, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушення вимог ст.ст.1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, щодо обов'язку дотримуватися законодавства, норм професійної та службової етики неухильно виконувати вимоги статутів і наказів начальників, сприяти їм у зміцненні службової дисципліни, забезпечення законності та статутного порядку вимоги статутів і наказів начальників, сприяти їм у зміцненні службової дисципліни, забезпечення законності та статутного порядку, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, вимог ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо не ухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійного виконання своїх службових обов'язків, вимог керівництва щодо дотримання транспортної дисципліні, у тому числі вимог п.2.18, п.2.3 наказу ГУНП від 14.02.17 №170 «Про заходи щодо покращення транспортної дисципліни в структурних підрозділах, територіальних відділах та відділеннях ГУНП області» в частині вжиття заходів щодо підвищення рівня стану транспортної дисципліни, не допущення фактів керування автотранспортом у нетверезому стані та щодо безальтернативно звільнення з поліції працівників, які допустили такі факти, п.1.1 вимог наказу ГУНП від 03.11.16 №1032 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та попередження надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП в Миколаївській області» в частині здійснення заходів, направлених на попередження фактів протиправних дій з боку працівників поліції, що призвело до ігнорування основних повноважень поліції, визначених ст.23 вказаного Закону щодо покладених на неї завдань здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, контроль за дотримання Правил дорожнього руху його учасниками, порушення вимог щодо дотримання транспортної дисципліни, п.9.2.а, п.2.9.а Правил дорожнього руху України, скоєння адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП, не визнання своє вини, надання неправдивих відомостей, не належне ставлення до виконання службових обов'язків слідчого СВ Центрального ВП ГУНП ОСОБА_1. звільнити зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

25.10.17 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №968 до ОСОБА_1. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

20.11.17 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №295 о/с молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1., слідчого слідчого відділу Центрального відділу поліції звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.6 у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

15.12.17 Центральним районним судом м. Миколаєва розглянуто протокол патрульної поліції від 16.09.17 та винесено постанову по справі №490/8217/17, якою ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71757678).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Таким чином, відповідно вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, на поліцейського, як і на інших державних службовців покладається обов'язок не лише сумлінно виконувати службові обов'язки під час робочого часу, а також не вчиняти протиправною поведінки чи неетичних вчинків поза службою. Навіть у вільний від роботи час поліцейський зобов'язаний поводити себе чемно, так, щоб його проступки (вчинки) не протирічили інтересам служби, не підривали довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відноситься до таких видів проступків, які підривають авторитет поліцейського, та за які винні притягуються до суворої дисциплінарної відповідальності.

Щодо доведеності факту правопорушення, то суд виходить з того, що цей факт підтверджений медичними висновком №1454 від 16.09.17 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, стан алкогольного сп'яніння встановлюється у разі показника більше 0,2 проміле алкоголю в крові. В цьому випадку у ОСОБА_1. було зафіксовано 0,39 проміле алкоголю.

Від здачі біологічного середовища для спростування даних технічного пристрою газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» ОСОБА_1. відмовився.

Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» ще 10.02.15 внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці.

Підстав не враховувати показники зазначеного технічного пристрою суд не вбачає.

Крім того, стан сп'яніння ОСОБА_1. 16.09.17 було встановлено не лише на підставі показників газоаналізатору, але й шляхом огляду, під час чого оцінювалось наявність запаху алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).

У будь-якому випадку зазначені докази були достатні суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення для визнання ОСОБА_1. винним за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, судом враховується, що відповідно до наказу про притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності, до нього було застосовано стягнення не лише за керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а й за ведення в оману під час проведення службового розслідування - надання неправдивого документу - виписку із медичної карти амбулаторного хворого №2985 від 16.09.17, яку насправді Миколаївський обласний наркологічний диспансер не видавав.

З приводу пояснень представника позивача про те, що ОСОБА_1 зазначений витяг не надавався під час службового розслідування, а взагалі сфальшований відповідачем, суд звертає увагу, що зазначений документ також було надано позивачем суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чому було дано відповідну оцінку у постанові суду від 15.12.17 по справі №490/8217/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а обраний вид стягнення відповідає ступеню вчиненого проступку.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позов ОСОБА_1 АДРЕСА_1 НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 40108735) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко