Рішення № 72317109, 16.02.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 р. Справа № 814/1425/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 про:визнання нечинним наказу від 19.06.2017 р. № 139 о/с, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати нечинним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Мороза Ю.Л. від 19.06.2017 року № 139 о/с в частині звільнення майора поліції інспектора Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по дату фактичного поновлення на роботі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в ході реорганізації його посаду не була фактично скорочена, а лише перейменована, отже звільнення за скороченням є протиправним.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а наказ про звільнення правомірним, оскільки у зв'язку з організаційно-штатними змінами в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області займану позивачем посаду скорочено та на виконання вимог ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» позивача попереджено за два місяці про його подальше майбутнє звільнення. Крім того, ні рішення керівника ГУ НП в Миколаївській області про проведення атестування, ні рішення про включення позивача до списків осіб, які підлягають атестуванню, ні інші, пов'язані з проведенням атестування працівників ГУ НП в Миколаївській області розпорядчі документи або вчинені дії судом не скасовано. Оскільки питання щодо призначення під час скорочення особи на іншу посаду є правом керівника, під час вирішення питання про призначення постійного штату після скорочення, керівником позивача було взято до уваги рішення атестаційної комісії про службову невідповідність позивача та, як наслідок, не прийнято позитивного рішення.

Ухвалою суду від 19.07.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року у зв'язку зі зміною головуючого судді розгляд справи ропочато з початку.

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Суд, за приписами ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 2004 року.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області від 24.03.2016 року № 53 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погоджуючись з наказом ГУ НП в Миколаївській області від 24.03.2016 року № 53 о/с, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року по справі № 814/1015/16 наказ Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області від 24.03.2016 року № 53 о/с в частин звільнення ОСОБА_1 зі сліжби в поліції визнано протиправним та скасовано.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області від 14.04.2017 року № 81 о/с позивача поновлено на службі в поліції.

19.04.2017 року позивач був письмово повідомлений про наступне звільнення зі служби в поліції. В подальшому наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 19.06.2017 року за № 139 о/с позивача звільнено зі служби за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

Частиною 2 статті 19 Конституції України зобов'язано органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, реалізовує програми професійно - технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про Національну поліцію», призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Відповідно до п. 5 ч. 10 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.

Таким чином, гарантії захисту від незаконного звільнення розповсюджуються у тому числі і на поліцейських.

Відповідач не надав доказів, що у нього мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, а також на підтвердження того, що позивачу пропонувалися посади з урахуванням його досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження, як це передбачено вищезазначеними нормами права.

У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч.3 ст.36 КЗпП в редакції від 19 січня 1995 року). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Також відповідачем не надано доказів встановлення наявності або відсутності у позивача переважного права на залишення на службі в поліції при реорганізації відповідно до вимоги ч. 5 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію», за якою переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

ОСОБА_1 не було запропоновано жодної іншої посади, як в постійному штаті ГУНП в Миколаївській області так і в іншому органі чи підрозділі поліції. Отже, відповідачем трудові гарантії позивача були порушені, у зв'язку із чим повинні бути відновлені шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно наданої відповідачем довідки про грошове утримання позивача, середньомісячне грошове забезпечення позивача складає 5821,20 грн.

Відповідно до п. 9 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за неповний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Сума середнього заробітку, який належить стягнути з відповідача складає 29431,49 грн. (за червень 2017 року - 1746,36 грн. (5821,20 грн./30 днів х 18 днів), за липень 2017 року - 3943,40 грн. (5821,20 грн./31 день х 21 день), за серпень 2017 року - 4131,17 грн. (5821,20 грн./31 день х 22 дні), за вересень 2017 року - 4074,84 грн. (5821,20 грн./30 днів х 21 дні), за жовтень 2017 року - 3943,40 грн. (5821,20 грн./31 день х 21 дні), за листопад 2017 року - 4268,88 грн. (5821,20 грн./30 днів х 22 дні), за грудень 2017 року - 3755,61 грн. (5821,20 грн./31 день х 20 дні), за січень 2018 року - 3567,83 грн. (5821,20 грн./31 день х 19 дні)). Без врахування середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5821,20 грн. стягненню підлягають 23610,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови про присудження виплат заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах стягнення за один місяць, а також поновлення на посаді.

Згідно зі ст. 24 Європейської соціальної хартії передбачено, що з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення сторони зобов'язуються визнати: a) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов'язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду не довів. Натомість позивачем надані усі необхідні докази в підтвердження викладених ним обставин та обґрунтування його позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 77, 194, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 40108735) - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 19.06.2017 року № 139 о/с про звільнення зі служби в поліції майора поліції інспектора Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 40108735) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 19.06.2017 року до дати винесення судового рішення у розмірі 23610,29 грн. без відрахування податків та зборів та без врахування стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 40108735) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5821,20 грн. без відрахування податків та зборів.

6. Допустити постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

7. Допустити постанову до негайного виконання в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 40108735) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5821,20 грн. без відрахування податків та зборів.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.02.2018 року.

Суддя І. А. Устинов