Ухвала суду № 72316989, 15.02.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

15 лютого 2018 року № 813/4678/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Єрмакова Х.Р.,

за участю:

представника позивача Нестеровича Б.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

13.12.2017 року до суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_2, в якій проситьь стягнути до бюджету з ОСОБА_2 податковий борг в сумі 453 296,15 гривень.

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі з підстав неможливості її обєктивного розгляду до вирішення Галицьким районним судом м. Львова справи №461/455/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Як зазначає відповідач у своєму клопотанні, предметом позову у справі №461/455/18 є вимога щодо перерахунку суми анульованого (прощеного) банком боргу відповідача, і сум отриманого з них податку (форма № 1 ДФ), поданого ПАТ «ВіЕс Банк», як податковим агентом відповідача, за податковий період, в якому відбулося анулювання боргу відповідача. Оскільки наслідком вирішення Галицьким районним судом м. Львова справи №461/455/18 буде встановлення факту, який матиме преюдиціальне значення для вирішення справи № 813/4678/17, а саме встановлення суми доходу відповідача, стягнення податку з якого є предметом позову у даній справі, вважає вказану обставину такою, що не може бути встановлена та оцінена під час розгляду справи у розумінні норми п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

У судовому засіданні 15.02.2018 року відповідач подане клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні, просив таке задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження заперечив, зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, просив відмовити у його задоволенні, оскільки сума боргу є узгодженою, виникла на підставі, самостійно задекларованих сум відповідачем, відтак зміні чи перегляду не підлягає.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обґрунтування клопотання, суд вважає таке необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення податкового боргу в сумі 453 296,15 грн., який виник на підставі:

по податку на доходи фізичних осіб: - відповідно до податкового повідомлення- рішення №0001021703 від 13.01.2016 року на суму 17 843,64 грн.; - відповідно до податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб від 03.05.2017 року на суму 399 577,84 грн.; - згідно зворотного боку облікової картки пеня на суму 2 576,52 грн.;

по військовому збору: - відповідно до податкової декларації по військовому збору від 03.05.2017 року на суму 33 298,15 грн..

В той же час, предметом спору у справі № 461/455/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» є: - зобов'язання ПАТ «ВіЕс Банк» здійснити перерахунок розміру боргу ОСОБА_2; - зобов'язання ПАТ «ВіЕс Банк» провести корегування податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку.

Так, у відповідності до підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Пунктом 54.1 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Разом з тим, вищевказане податкове повідомлення- рішення №0001021703 від 13.01.2016 року в адміністративному або судовому порядку оскаржено не було.

Відповідачем не надано доказів об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №461/455/18.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд Галицьким районним судом м. Львова справи №461/455/18 не впливає на можливість розгляду даної справи. Відтак у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.236, 248, 256, 293-295 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 19.02.2018 року.

Суддя Карп`як О.О.