Ухвала суду № 72316866, 08.02.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2018 року м. Київ №826/1001/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача - Міністерства охорони здоров'я України – ОСОБА_2,

представника відповідача - Окружного адміністративного суду міста Києва – не прибув,

представника третьої особи - КНП КДЦ Деснянського району м. Києва – не прибув,

представника третьої особи Департаменту охорони здоров’я Київської міської державної адміністрації - не прибув,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, Окружного адміністративного суду міста Києва, треті особи: КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, Департамент охорони здоров’я Київської міської державної адміністрації, про визнання неправомірними дії, скасування рішення, ліцензії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 з позовом до Міністерства охорони здоров'я України (далі - відповідач 1), Окружного адміністративного суду міста Києва (далі – відповідач 2), треті особи: КНП КДЦ Деснянського району м. Києва (далі – третя особа 1), Департамент охорони здоров’я Київської міської державної адміністрації про визнання неправомірними дії (далі – третя особа 2), скасування рішення, ліцензії та зобов'язання вчинити певні дії.

16 січня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження у даній справі. Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2017, вказана адміністративна справа передана на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, на підставі статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

20 грудня 2017 року зазначена адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду. Автоматизованою системою документообігу суду визначено ОСОБА_4 головуючим суддею, що буде розглядати дану адміністративну справу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 прийнято адміністративну справу №826/1001/17 до провадження та призначено підготовче засідання.

24 січня 2018 року до суду від позивача надійшла заява щодо уточнення прохальної частини позову, в якій позовні вимоги викладенні в новій редакції наступного змісту:

- визнати неправомірним дії Міністерства охорони здоров'я України (далі - МОЗ України) щодо надання КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ліцензії МОЗ України від 18.09.2014 серії АЕ №571198, виданої КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, на провадження господарської діяльності з медичної практики, враховуючи, у тому числі нечуване зухвальство - у відомостях вказано майже 30 лікарів: Ваврикович, Закревська, Дяченко, Полунін, Плачкова, Пешкова, Величко тощо, прийнятих на посади у стоматологічне відділення філії 3 вказаного КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, при тому, що стоматологічне відділення, не має ні майна, ні приміщень, для виконування лікарями своїх професійних обов’язків на посадах стоматологів-терапевтів та вказані лікарі: Рибальченко, Шучалов тощо, прийняті на посаду стоматологів госпрозрахункового кабінету (відділення) вказаної філії, при тому, що не існує ні майна, ні приміщень у них, а також враховуючи, що майже 10 зубних техників прийнято на посади у вказану філію 3, при тому що зуботехнічна лабораторія не має ні майна, ні приміщень для виконування зубними техниками своїх професійних обов’язків на посадах, а також приймаючі до уваги, що у відомостях вказана наявність у філії 3 вказаного КНП КДЦ відділення терапевтичної стоматології і кабінетів, і майна, але жодного працівника не працює там, згідно вказаних вище відомостей;

- визнати неправомірними дії МОЗ України, враховуючи численні звернення у тому числі письмові, у тому числі сам позов, якій був понад рік тому назад у Окружний адміністративний суд м. Києва, щодо не припинення незаконного надання стоматологічних медичних послуг без ліцензії МОЗ України на 4 поверсі у кабінетах №415, №416, №417, №418, №420, №422, №423, №424 будови на вул. Матеюка стоматологічних послуг лікарями: Ваврикович, Булах, Величко, Закревська, Шучалов, Полунін, Станишевська, Ковтун, Коваль, Кузнецова, Вельямінова, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жогін, Токар, Плачкова, Пешкова, Дяченко, враховуючі, що вони прийняті на посади у стоматологічне відділення не маючи ні приміщень, ні майна, згідно відомостей ліцензії Міністерства охорони здоров'я України МОЗ України від 18.09.2014 серії АЕ №571198, та лікарями: Рибальченко, Шучалов, враховуючи, що вони прийняті, згідно вказаних відомостей ліцензії лікарями госпрозрахункового кабінету (відділення), не маючого ні приміщень, ні майна;

- зобов’язати МОЗ України виконати усі процесуальні дії щодо припинення незаконного надання стоматологічних медичних послуг без ліцензії МОЗ України на 4 поверсі у кабінетах №415, №416, №417, №418, №420, №422, №423, №424 будови на вул. Матеюка стоматологічних послуг лікарями: Ваврикович, Булах, Величко, Закревська, Шучалов, Полунін, Станишевська, Ковтун, Коваль, Кузнецова, Вельямінова, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жогін, Токар, Плачкова, Пешкова, Дяченко, враховуючі, що вони прийняті на посади у стоматологічне відділення не маючи ні приміщень, ні майна, згідно відомостей ліцензії Міністерства охорони здоров'я України МОЗ України від 18.09.2014 серії АЕ №571198, та лікарями: Рибальченко, Шучалов, враховуючи, що вони прийняті, згідно вказаних відомостей ліцензії лікарями госпрозрахункового кабінету (відділення), не маючого ні приміщень, ні майна;

- скасувати рішення ліцензійної комісії МОЗ України/протокол засідання від 18.09.2014 №35, щодо відповідності КНП КДЦ Деснянського району м. Києва №26188308 ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з медичної практики;

- визнати незаконно виданою МОЗ України КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ліцензію від 18.09.2014 серії АЕ №571198 частково, а саме: щодо видану КНП КДЦ Деснянського району м. Києва на провадження господарської діяльності з медичної практики (місце впровадження діяльності м. Київ, вул. М.Закревського, буд. 81/1, м. Київ, просп. В.Маяковського, буд. 32-б, м. Київ, вул. Г.Драйзера, буд. 19, м. Київ, вул. В.Маяковського, буд. 18, м. Київ, вул. Академіка Курчатова, буд. 18-а, м. Київ, вул. бульвар Вигурівський, буд. 4).

- анулювати, скасувати, визнати недійсною ліцензію МОЗ України від 18.09.2014 серії АЕ №571198 частково, а саме: щодо видану КНП КДЦ Деснянського району м. Києва на провадження господарської діяльності з медичної практики (місце впровадження діяльності м. Київ, вул. М.Закревського, буд. 81/1, м. Київ, просп. В.Маяковського, буд. 32-б, м. Київ, вул. Г.Драйзера, буд. 19, м. Київ, вул. В.Маяковського, буд. 18, м. Київ, вул. Академіка Курчатова, буд. 18-а, м. Київ, вул. бульвар Вигурівський, буд. 4);

- зобов’язати МОЗ України анулювати ліцензію від 18.09.2014 серії АЕ №571198 частково, а саме: щодо видану КНП КДЦ Деснянського району м. Києва на провадження господарської діяльності з медичної практики (місце впровадження діяльності м. Київ, вул. М.Закревського, буд. 81/1, м. Київ, просп. В.Маяковського, буд. 32-б, м. Київ, вул. Г.Драйзера, буд. 19, м. Київ, вул. В.Маяковського, буд. 18, м. Київ, вул. Академіка Курчатова, буд. 18-а, м. Київ, вул. бульвар Вигурівський, буд. 4);

- усі судові витрати покласти на МОЗ України, враховуючі ігнорування численних звернень ОСОБА_3 про зухвале порушення законодавства, у тому числі організацію надання платних стоматологічних послуг населенню у підпільному стоматологічному відділенню без ліцензії МОЗ України, простроченими матеріалами тощо, знахабнівши від безкарності директором КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_7;

- винести окрему ухвалу суду - рекомендації МОЗ України щодо заборони ОСОБА_7 займати керівні посади, враховуючи суцільну небезпеку скоєного, у тому числі шахрайства при отриманні ліцензії МОЗ України від 18.09.2014 серії АЕ №571198, враховуючі і його апеляції про перебування ОСОБА_1 у зоні АТО 18.07.2016, та суцільну небезпеку для оточуючих, враховуючи використання свого службового становище ОСОБА_7, систематично порушуючи чинне законодавство, наносячи моральну та матеріальну шкоду соціальним незахищеним верствам населення матерям-одиначкам, у тому числі малолітніх дітей, інвалідам, та прийняття матері – одиначки малолітнього та неповнолітньої дітей 01.11.2013 ОСОБА_1 на роботу стоматологом-терапевтом стоматологічного відділення філії 3, вказаного КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, яке не має ні кабінетів, ні майна, а з 01.10.2014 примушувавшого працювати стоматологом-терапевтом госпрозрахункового відділення філії 3 вказаного КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, яке не має ні кабінетів, ні майна та щомісячно сплачувати у касу за начебто надані платні послуги, при повній відсутності забезпечення усім для роботи, у тому числі обладнання медикаментами інструментами лікарськими засобами тощо, та спричинення моральної та матеріальної шкоди важкохворому інваліду 2 гр., довічно, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- стягнути з МОЗ України 100000,00 грн. моральної шкоди на користь важкохворого інваліда 2 групи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- стягнути з МОЗ України 77700,00 грн. матеріальної шкоди на користь важкохворого інваліда 2 групи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході підготовчого засідання судом було встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) викладено в новій редакції.

У відповідності до пункту 10 Розділу VII Перехідних Положень КАС, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У підготовче судове засідання 08.02.2018 прибули представник позивача та представник відповідача 1.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув. Проте, у відзиві на позовну заяву від 09.01.2018 просив розглянути справу за його відсутності.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час, місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС (в редакції чинній з 15.12.2017), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина друга статті 5 КАС).

З урахуванням наведеного, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви, необхідно оформити позовні вимоги у відповідності до положень статті 5 КАС.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до частини першої статті 161 КАС (в редакції чинній з 15.12.2017), копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів необхідно надати до суду відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Крім того, відповідно до пункту 9 частини п’ятої статті 160 КАС (в редакції чинній з 15.12.2017), в позовній заяві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Так, у позовній заяві позивач, висловлюючи свою незгоду із оскаржуваними рішеннями та бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, лише зазначає про те, що вважає свої права та охоронювані законом інтереси порушеними. Однак, позивач не вказав конкретного свого права та/або охоронюваного законом інтересу, яке порушено відповідачем і підлягає захисту судом.

Позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви, необхідно надати обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями та бездіяльністю прав, свобод, інтересів саме позивача, тобто зазначити фактичні обставини за яких, на його думку, вони були порушені.

Також, згідно з пунктом 4 частини п’ятої статті 160 КАС (в редакції чинній з 15.12.2017), в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4 ст.161 КАС).

Відповідно до частини сьомої статті 161 КАС (в редакції чинній з 15.12.2017), до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В порушення приписів вищезазначених правових норм до позовної заяви не додано оскаржуване рішення/протокол МОЗ України №35 від 18.09.2014 або, у разі відсутності такого рішення - клопотання про його витребування.

Таким чином, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати належним чином засвідчену копію або оригінал оскаржуваного рішення/протоколу МОЗ України №35 від 18.09.2014 або, у разі відсутності такого рішення - клопотання про його витребування.

Також, відповідно до частини першої статті 99 КАС (в редакції чинній на момент звернення позивача з адміністративним позовом), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС (в редакції чинній на момент звернення позивача з адміністративним позовом) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС (в редакції чинній з 15.12.2017), передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини статті 122 КАС (в редакції чинній з 15.12.2017), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому, при визначенні початку вказаного строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Оскільки, позивачем не вказано коли він дізнався про оскаржувані рішення, дії або бездіяльність, то в суду відсутня можливість з’ясувати питання, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Отже, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду або надати суду доказів, які підтверджують звернення до суду з даним позовом в межах строку, встановленого КАС.

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб під час здійснення повноважень.

Шкода - це будь-яке знецінення блага, що охороняється правом, тому її поділяють на майнову і немайнову. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" моральна шкода - втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Обов'язковому з'ясуванню у вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди належать: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В уточненій позовній заяві, не викладено обставин у обґрунтування позовної вимоги стосовно відшкодування моральної (немайнової) шкоди у сумі 100000,00 грн., не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Також, вказана заява не містить обґрунтованого розрахунку щодо стягнення з МОЗ України матеріальної шкоди у розмірі 77700,00 грн.

Таким чином, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати обґрунтовані розрахунки матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС (в редакції чинній з 15.12.2017), суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом:

- викладення змісту позовних вимог у відповідності до положень статті 5 КАС;

- обґрунтування порушення прав, свобод, інтересів позивача оскаржуваними рішеннями та бездіяльністю відповідача 1;

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду або надання суду доказів, які підтверджують звернення до суду з даним позовом в межах строку, встановленого КАС;

- надання обґрунтованих розрахунків матеріальної та моральної шкоди;

- надання належним чином засвідченої копії або оригіналу оскаржуваного рішення/протоколу МОЗ України №35 від 18.09.2014 або, у разі відсутності такого рішення - клопотання про його витребування.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, Окружного адміністративного суду міста Києва, треті особи: КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, Департамент охорони здоров’я Київської міської державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини п’ятнадцять статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.