Ухвала суду № 72316856, 12.02.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" лютого 2018 р. Справа № 809/1907/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитюка Р.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костюк О.С.,

позивача - Дем`яніва І.М.,

відповідача та представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідачів: командира в/ч А 0780, помічника командира в/ч А0780 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - в/ч А 2166

про визнання незаконним та скасування наказу №230ад від 07.07.2016 в частині скасування наказів командира в/ч А 2166 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016, а також висновку помічника командира в/ч А0780 з правової роботи-начальника юридичної служби п/п-ка юститції ОСОБА_1 від 06.07.2016 в частині щодо необхідності скасування наказів командира в/ч А 2166 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до командира в/ч А 0780, помічника командира в/ч А0780 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - в/ч А 2166 про визнання незаконним та скасування наказу №230ад від 07.07.2016 в частині скасування наказів командира в/ч А 2166 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016, а також висновку помічника командира в/ч А0780 з правової роботи-начальника юридичної служби п/п-ка юститції ОСОБА_1 від 06.07.2016 в частині щодо необхідності скасування наказів командира в/ч А 2166 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 відкрито провадження у справі (а.с. 1-2).

25.01.2017 на адресу суду, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача та відповідачем подано клопотання про застосування строку позовної давності, в якому просить залишити адміністративний позов без розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки про оскаржуваний наказ командира в/ч А 0780 за №230ад від 07.07.2016 та висновок помічника командира в/ч А0780 з правової роботи-начальника юридичної служби п/п-ка юститції ОСОБА_1 від 06.07.2016 позивач був обізнаний ще під час проведення розслідування, призначеного наказом командира в/ч А 2166 від 13.07.2016 №387, так як по його завершенні позивач ознайомлювався з матеріалами розслідування про що свідчать його підписи на аркуші бесіди від 02.08.2016, рішенні командира в/ч А2166 від 02.08.2016.

Позивач в судовому засіданні проти клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечив. Суду зазначив, що 15.12.2017 звернувся до командира в/ч А0780 щодо надіслання на його адресу копію наказу командира в/ч А 0780 про скасування наказу командира в/ч А2166 за №89 від 19.02.2016 "Про результати розслідування обставин отримання травми капітаном юстиції Дем`янівим І.М." та копію висновку помічника командира в/ч А0780 з правової роботи – начальника юридичної служби п/п-ка юстиції ОСОБА_1. Копії наказу та висновку отримані через засоби поштового зв`язку 04.01.2018. А тому просив в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду у даній адміністративній справі підтримав, просив його задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - в/ч А 2166 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника відповідача та відповідача про залишення позову без розгляду не заперечив.

Розглянувши клопотання представника відповідача та відповідача про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, а також представника третьої особи, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів певним строком. Це насамперед обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що позивач проходив військову службу у військовій частині А2166.

Згідно пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України надано визначення терміну публічна служба. Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування

Згідно частини 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що про оскаржуваний наказ командира в/ч А 0780 за №230ад від 07.07.2016 "Про порушення військовими посадовими особами в/ч А 2166 законодавства України під час розслідування обставин та причин отримання травм підлеглими військовослужбовцями та заходи щодо їх усунення" та висновок помічника командира в/ч А0780 з правової роботи-начальника юридичної служби п/п-ка юститції ОСОБА_1 від 06.07.2016 позивач був обізнаний ще під час проведення розслідування, призначеного наказом командира в/ч А 2166 від 13.07.2016 №387, оскільки по його завершенні позивач ознайомлювався з матеріалами розслідування про що свідчать його підписи на аркуші бесіди від 02.08.2016 (а.с. 30-32, 63-64), рішенні командира в/ч А2166 від 02.08.2016 (а.с. 29, 66).

Крім того, судом встановлено, що позивач брав особисту участь у розгляді адміністративної справи №809/1045/16 за його позовом до командира в/ч А2166 ОСОБА_4, ТВО командира в/ч А 2166 підполковника ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Центральна військово – лікарська комісія Міністерства оборони України, військова частина А0780 про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій. 02.08.2017 у даній справі винесено постанову про відмову в задоволенні позову. В мотивувальній частині постанови зазначено, що відповідно до наказу командира військової частини А0780 про порушення військовими посадовими особами військової частини А2166 законодавства України під час розслідування обставин та причини отримання травм підлеглими військовослужбовцями та заходи щодо їх усунення від 07.07.2016 року за №230ад наказ командира військової частини А2166 від 29 січня 2016 року №34 „Про призначення розслідування по факту отримання травми, яка трапилась з капітаном ОСОБА_3М.” та наказ від 19 лютого 2016 року №89 „Про результати розслідування обставин отримання травми капітаном юстиції ОСОБА_3М.” скасовані та зобов’язано командира військової частини А2166 для розслідування обставин та причин отримання травми 29 січня 2016 року капітаном юстиції ОСОБА_3 призначити повторне розслідування, проведення якого доручити іншому складу комісії (а.с. 74 т.II) (а.с. 86).

Позивачем на дану постанову подано апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №876/8941/17 від 14.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі №809/1045/16 скасовано та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ТВО командира в/ч А2166 №423 від 29.07.2016 “Про результати службового розслідування причин та обставин отримання травми ОСОБА_3М.”. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.88-95).

Отже, позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 02.08.2017.

В той же час, адміністративний позов позивачем поданий до Івано-Франківського окружного адміністративного суду тільки 29.12.2017, тобто більше місяця.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_3, щодо визнання незаконним та скасування наказу №230ад від 07.07.2016 в частині скасування наказів командира в/ч А 2166 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016, а також висновку помічника командира в/ч А0780 з правової роботи-начальника юридичної служби п/п-ка юститції ОСОБА_1 від 06.07.2016 в частині щодо необхідності скасування наказів командира в/ч А 2166 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016 командира в/ч А 0780, помічника командира в/ч А0780 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - в/ч А 2166 поданий до суду із порушенням строку звернення.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Пунктом 4 частини 5 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Однак, позивачем не надано доказів, які б підтверджували та доводили обґрунтованість пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача та представника відповідача підлягає до задоволення, а позовна заява ОСОБА_3 до командира в/ч А 0780, помічника командира в/ч А0780 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - в/ч А 2166 про визнання незаконним та скасування наказу №230ад від 07.07.2016 в частині скасування наказів командира в/ч А 2166 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016, а також висновку помічника командира в/ч А0780 з правової роботи-начальника юридичної служби п/п-ка юститції ОСОБА_1 від 06.07.2016 в частині щодо необхідності скасування наказів командира в/ч А 2166 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016, - залишенню без розгляду.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до командира в/ч А 0780, помічника командира в/ч А0780 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - в/ч А 2166 про визнання незаконним та скасування наказу №230ад від 07.07.2016 в частині скасування наказів командира в/ч А 2166 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016, а також висновку помічника командира в/ч А0780 з правової роботи-начальника юридичної служби п/п-ка юститції ОСОБА_1 від 06.07.2016 в частині щодо необхідності скасування наказів командира в/ч А 2166 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала складена в повному обсязі 19.02.2018.

Суддя Микитюк Р.В.