Рішення № 72316690, 12.02.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року справа № П/811/2228/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Петренко О.С.

за участю секретаря – Толстової О.І.

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області -

про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14 листопада 2017 року за №К-21885/0-15375/0/6-17, яким позивачу відмовлено у затверджені проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,00 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3525286900:02:000:5264;

- зобов’язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення та передати у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,00 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3525286900:02:000:5264;

- зобов’язати відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення.

Позивач, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, але відповіді протягом строку, встановленого Земельним кодексом, не отримав. Тому, відповідно до принципу мовчазної згоди, позивач розробив проект землеустрою, здійснивши відповідні дії, проте, в подальшому відповідачем протиправно було відмовлено у затвердженні такого проекту.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи це тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області розглянуто заяву ОСОБА_3І про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,00 га на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства, за результатами якої надано відповідь від 07.09.2017 року №К-16426/0-11936/0/6-17. При цьому, повідомлення, що зареєстроване у Головному управлінні Держгеокадстру у Кіровоградській області від 14.09.2017 року за №К-18747/0/5-17 не може вважатись належним виконанням вимог ст. 118 Земельного кодексу України, тому позовні вимоги є необґрунтованими (а.с.46-49).

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

10.08.2017 року ОСОБА_3, з метою реалізації права на отримання земельної ділянки в межах норм безкоштовної приватизації, звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га на території Павлівської сільської ради Світловдського району Кіровоградської області (а.с.13-15).

Зазначена заява зареєстрована відповідачем за вх.№К-16426/0/5-17 від 10.08.2017 року (а.с.15).

В зв’язку, з неотриманням у встановлений Земельним кодексом України та Законом України “Про адміністративні послуги” строк, діючи за принципом “мовчазної згоди”, позивачем замовлено розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

13.09.2017 року між ОСОБА_3 (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець за договором) укладено договір №195/ПР на виконання робіт по розробці проекту землеустрою (а.с.19-24).

13.09.2017 року позивачем до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області подано повідомлення про те, що ним замовлено розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею – 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства (а.с.16-18).

В подальшому, 06.11.2017 року, позивачем до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області було подано заяву "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" (а.с.25-28).

Листом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.11.2017 № К-21885/0-15375/0/6-17, відмовлено в задоволенні заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,00 га, в зв’язку з тим, що управлінням розглянуто заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,00 га на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства, за результатами якої надано відповідь від 07.09.2017 року №К-16426/0-11936/0/6-17. При цьому, повідомлення, що зареєстроване у Головному управлінні Держгеокадстру у Кіровоградській області від 14.09.2017 року за №К-18747/0/5-17 не може вважатись належним виконанням вимог ст. 118 Земельного кодексу України (а.с. 28-29).

Частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_1 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування передбачені статтею 122 ЗК України.

Згідно з частиною 4 статті 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Постановою Кабінету ОСОБА_5 України №15 від 14.01.2015 року затверджено Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Відповідно до цього Положення Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом ОСОБА_5 України через ОСОБА_5 аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №333 від 29.09.2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.10.2016 року за №1391/29521, затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру в області.

Згідно з цим Положенням Головне управління Держгеокадастру в області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством (пп.13 п.4 Положення).

Відтак, до повноважень відповідача, як територіального органу Держгеокадастру, належить розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Кіровоградської області, у тому числі передача таких земельних ділянок безоплатно у власність громадянам у порядку, передбаченому статтею 118 ЗК України.

Отже, отримавши заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства, відповідач повинен був у місячний строк перевірити цю заяву на відповідність її вимогам статей 116, 118, 121 ЗК України і за наслідками перевірки - дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (видати відповідний наказ) або, у разі виявлення обставин, передбачених ч.7 ст.118 ЗК України, - надати позивачці мотивовану відмову у наданні дозволу. Відсутність відповіді протягом зазначеного строку визнавалася б мовчазною згодою на надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

В судовому засіданні, представник відповідача наголошував, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 10.08.2017 року, йому відмовлено листом від 07.09.2017 року №К-16426/0-11936/0/6-17 (а.с.91), надавши реєстраційно-контрольну картку К-16426/0-11936/0/6-17 від 07.09.2017 року (а.с.104).

При цьому, представник позивача наголошував, що вказаний лист ним отримано не було.

Суд зазначає, що за тією адресою, яку позивач зазначив у позовній заяві, у листі вх.№К-16426/0/5-17 від 10.08.2017 року (а.с.15), поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.56,80,84). Іншої адреси для листування позивачем не зазначено.

Суд неодноразово зобов'язував відповідача надати інформацію (з відповідними доказами) реєстрації в журналі вихідної кореспонденції автоматизованої системи діловодства “ДОК ПРОФ” направлення на адресу позивача листа від 07.09.2017 року №К-16426/0-11936/0/6-17, яким розглянуто заяву ОСОБА_3 (вх. 10.08.2017 року №к-16426/0/5-17) (а.с. 59-60,74-75,94-95).

З огляду на викладене, посилання відповідача на положення ст.118 Земельного Кодексу України, як підставу відмови у затвердженні проекту землеустрою є необґрунтованими, а тому суд дійшов висновку про протиправність такої відмови, а тому позовні вимоги в частині скасування такої відмови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що при прийнятті в подальшому відповідачем рішення, останній не вправі відмовляти позивачу у затверджені проекту землеустрою з тих самих підстав, за яких судом визнана протиправність такої відмови.

Що стосується позовної вимоги, в якій позивач просить зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити проект землеустрою щодо відведення та передати у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 2,00 га. (кадастровий номер 3525286900:02:000:5264) для ведення особистого селянського господарства, на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішення питань щодо затвердження проекту землеустрою належить до виключної компетенції відповідача.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частини зобов’язання відповідача затвердити проект землеустрою та передати у власність вищевказану земельну ділянку.

Відповідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, зважаючи на те, що рішення суду зобов’язує відповідача - суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк подання звіту про виконання рішення – протягом місяця з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, ч.3 ст.139 КАС України встановлено, що при частковому задоволені позову судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме у розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 139, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у затвердженні ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, викладену у листі №К-21885/0-15375/0/6-17 від 14.11.2017 року.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 06.11.2017 року №К-21885/0/5-17 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом місяця з дня набранням рішення суду законної сили подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

Присудити на користь ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_1) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код - 39767636).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено 16.02.2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_6