Ухвала суду № 72316273, 15.02.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/62/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Біляченко Д.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про застосування заходів реагування,

встановив:

01 лютого 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідно до змісту якої просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строків звернення із позовом до суду.

В обґрунтування вказаної вказує, що оскільки про обставини відсутності трудових відносин з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивачу стало відомо 03.01.2017, Управлінням Держпраці у Житомирській області пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання, призначене на 15.02.2018 прибули представники позивача та представник відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Представники позивача щодо задоволення клопотання про залишення без розгляду позовної заяви заперечували. Зазначали, що факт наявності порушень зафіксовано у акті додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №06-28-013/0985 від 13.12.2017, а тому позивачем дотримано строки звернення із позовом до суду.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом другим частини другої статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування пропуску позивачем строку звернення із позовом до суду представник відповідача зазначає, що про обставини відсутності трудових відносин з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивачу стало відомо з листа Головного управління ДФС у Житомирській області від 26.12.2016, який було отримано Управлінням Держпраці у Житомирській області 03.01.2017 за вх.№0013.

Суд критично ставиться до доводів відповідача та зазначає, що відсутність трудових відносин з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як юридичний факт та порушення суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування зафіксовано саме в акті додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №06-28-013/0985 від 13.12.2017.

Відповідно до відтиску поштового штемпеля на наявній у матеріалах справи копії конверта, позовну заяву Управлінням Держпраці у Житомирській області було подано до суду 28 грудня 2017 року.

Оскільки факт наявності порушень відповідачем законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування у визначеному законом порядку встановлено 13 грудня 2017 рок та зафіксовано у акті перевірки, №06-28-013/0985 від 13.12.2017, а позовну заяву було подано 28 грудня 2017 року, Управлінням Держпраці у Житомирській області було дотримано тримісячний строк на звернення із позовом до суду, встановлений абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення із позовом до суду не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 204, 240, 243, 248, 250, 256, 294 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Попова

інше відмова у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

Повний текст ухвали складено:19 лютого 2018 року.