Ухвала суду № 72315926, 19.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 лютого 2018 р. Справа № 804/390/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про стягнення 122195,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018р. Перший заступник прокурора Дніпропетровської області Сосков Р. звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області та просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 122195,53 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2018р. відкрито провадження у справі №804/390/18 за даним адміністративним позовом та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.02.2018р. прокурор подав до канцелярії суду заяву про відмову від позову, у якій просив прийняти заяву про відмову від позову, закрити провадження у цій справі, а також судові витрати у розмірі 1832,93 грн. стягнути з відповідача на користь позивача посилаючись на те, що з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області надійшов лист, у якому повідомлено, що відповідачем у добровільному порядку сплачено плату за проїзд транспортних засобів, параметри яких перевищують нормативні у розмірі 122195,53, що є предметом стягнення за даним позовом, а тому просить закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, абз. 2 ст.140 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 35-36).

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач надав заяву про відмову від адміністративного позову у зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі та зазначена відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що станом на момент розгляду справи відповідачем борг у сумі 122195 грн. 53 коп. погашений, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією квитанції від 17.01.2018р. №0.0.941601663.1 та копією виписки банку по рахунку (а.с. 38,39).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З урахуванням того, що відповідач погасив суму боргу 17.01.2018р., тобто після подання даного адміністративного позову (10.01.2018р. вх.№1248), слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем згідно платіжного доручення №3892 від 26.12.2017р. у розмірі 1832 грн. 93 коп. (а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 9, 44, 47, 140, 189, п. 2 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про відмову від позову у справі №804/390/18 – задовольнити.

Прийняти відмову Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави від даного адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі № 804/390/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа: Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про стягнення 122195,53 грн. - закрити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, пров. Тюменський, 12/2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 8220172, р/р 35217020000291 в ДКСУ у м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету – 2800) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1832 грн. 93 коп. (одна тисяча вісімсот тридцять дві гривні 93 коп.).

При цьому, роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2