Ухвала суду № 72315791, 09.02.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2018 року ЛуцькСправа № 161/19748/17 Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., одержавши позовну заяву Луцької міської ради до Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 Луцька міська рада звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Януш Н.В. щодо повернення без прийняття до виконання постанови про адміністративне правопорушення № 109 від 01.11.2017 відділу державного архітектурного-будівельного контролю Луцької міської ради та зобов’язання невідкладно відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови про адміністративне правопорушення № 109 від 01.11.2017 відділу державного архітектурного-будівельного контролю Луцької міської ради без сплати авансового внеску.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2017, яка набрала законної сили 24.01.2018, справу за позовом Луцької міської ради до Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії передано на розгляд Волинського окружного адміністративного суду. При цьому, питання щодо відкриття провадження у справі не було вирішено.

05.02.2018 вказана справа надійшла до Волинського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Відповідно до пунктів 2, 11 частини п’ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення пунктів 2, 11 частини п’ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код відповідача та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Необхідно також звернути увагу, що позовну заяву викладено на бланку із зазначенням ідентифікаційного коду позивача (04051327), який не відповідає ідентифікаційному коду позивача, вказаного у тексті позовної заяви (34745204).

Крім того, за приписами пунктів 5, 9 частини п’ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, у позовній заяві не викладені обставини, що стосуються обґрунтування права на звернення до суду з цим позовом саме Луцькою міською радою, а не стягувачем за виконавчим документом.

Виходячи із змісту пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, на підтвердження права на підписання позовної заяви позивачу необхідно було додати копію відповідного рішення міської ради про призначення секретаря ради.

Згідно із частиною першою статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, до позовної заяви не додані копії усіх документів для відповідача, які були додані до позовної заяви, при цьому, копії документів для відповідача, в порушення вимог частин другої, четвертої статті 94 КАС України, належним чином не засвідчені.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків – десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви (разом з її копією та належним чином засвідченими копіями усіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи), у якій зазначити ідентифікаційний код позивача та відповідача, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, обґрунтування права на звернення до суду з цим позовом саме Луцькою міською радою, а не стягувачем за виконавчим документом, а також шляхом подання належним чином засвідченої копії відповідного рішення міської ради про призначення секретаря міської ради.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Луцької міської ради до Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх