Ухвала суду № 72315178, 19.02.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/7363/17

Провадження №1-кс/751/421/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Овсієнко Ю.К.

при секретарі Талибова В.О.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про скасування арешту, накладеного на автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який належить ТОВ «Автокредит Плюс»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Автокредит Плюс» звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2017 року (справа № 750/8975/17, провадження № 1-кс/750/2112/17) накладено арешт на майно, а саме на автомобіль НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Автокредит Плюс». Заборонено ТОВ «Автокредит Плюс» розпоряджатися, користуватися та відчужувати даний транспортний засіб. Як вбачається з ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на автомобіль, останнім встановлено, що під час оперативно розшукових заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження автомобіля марки «Toyota Highlander», який перебуває в угоні, було встановлено, що підготовка до скоєння злочину, супровід автомобіля по м. Чернігову та безпосереднє незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом було здійснено за допомогою автомобіля НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», розташованому за адресою Дніпропетровська область, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 32. Зазначає, що на даний час експертизи проведено, жодні слідчі дії за участю авто не здійснюються, підозру не повідомлено ні юридичній особі - ТОВ «Автокредит Плюс, а ні ОСОБА_1, у якого вилучено було авто та відомості до ЄРДР щодо останніх не внесені. Даний автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та не може бути забезпеченням цивільного позову у відшкодування шкоди, оскільки власником є ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», яке не є стороною кримінального провадження; авто не містить слідів кримінального правопорушення, хоч і визнано речовим доказом, який підтверджує факт пересування осіб, та такий факт підтверджується і іншими доказами, тому немає потреби тримати авто на штраф майданчику, яке псується і за зиму втратить у ринковій вартості, що є збитком для товариства. Вважає, що об’єктивні підстави для подальшого арешту та зберігання авто на штраф майданчику на даний час відсутні, тому просить скасувати арешт вказаного автомобіля.

Представник заявника та слідчий у судове засідання не з’явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Наявна заява представника заявника про розгляд даного клопотання без його участі.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 750/8975/17, провадження № 1-кс/750/2112/17 від 20 вересня 2017 року накладено арешт на майно, а саме на автомобіль НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Автокредит Плюс». Заборонено ТОВ «Автокредит Плюс» розпоряджатися, користуватися та відчужувати даний транспортний засіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеному на автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Автокредит Плюс», немає, оскільки не надано доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування такого заходу, а тому наявні підстави для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 751398 належить ТОВ «Автокредит Плюс», розташованому за адресою Дніпропетровська область, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 32, накладений на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 750/8975/17, провадження № 1-кс/750/2112/17 від 20 вересня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя Ю.К. Овсієнко