Постанова № 72314787, 19.02.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/18777/17

Провадження № 22-ц/792/405/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД» (далі - ТОВ «АББ ЛТД»), третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди.

ОСОБА_5 зазначив, що він є власником автомобіля KIA Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1. 17 листопада 2015 року ОСОБА_6 керуючи автомобілем RENAULT Fluence реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Копистинське шосе, в м. Хмельницькому, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Вина ОСОБА_6 у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2016 року. На час інциденту автомобіль RENAULT Fluence реєстраційний номер НОМЕР_2 належав ТОВ «АББ ЛТД» та був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ «СК «УСГ») за договорами добровільного та обов'язкового страхування, а ОСОБА_6 працював у ТОВ «АББ ЛТД» і керував транспортним засобом у зв'язку з виконанням трудових обов'язків. В результаті зіткнення автомобіль KIA Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та потребував відновлювального ремонту, вартість якого склала 152 116 грн 69 коп., крім того, позивач поніс 1 200 грн витрат на визначення розміру шкоди. ПАТ «СК «УСГ» виплатила позивачу 111 911 грн 22 коп. страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика, а решту суму майнової шкоди у розмірі 41 405 грн 47 коп. слід покласти на ТОВ «АББ ЛТД», працівник якого є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин ОСОБА_5 просив суд стягнути з ТОВ «АББ ЛТД» на свою користь 41 405 грн 47 коп. майнової шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АББ ЛТД» на користь ОСОБА_5 15 909 грн 19 коп. майнової шкоди, 1 200 грн витрат на отримання звіту автотоварознавчого дослідження та 253 грн 25 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Суд виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_6, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «АББ ЛТД», а тому останнє як власник джерела підвищеної небезпеки має сплатити ОСОБА_5 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову посилаючись на порушення судом норм матеріального права. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що суд помилково визначив розмір майнової шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінних складників автомобіля, внаслідок чого понесені ним витрати на ремонт автомобіля не відшкодовані у повному розмірі.

Представник ТОВ «АББ ЛТД» і третя особа ОСОБА_6, яких належним чином оповіщено про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилися в судове засідання. Повідомлені ТОВ «АББ ЛТД» причини неявки свого представника у судове засідання (відсутність представника) не є поважними, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі останнього.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що автомобіль KIA Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5

ТОВ «АББ ЛТД» є володільцем автомобіля RENAULT Fluence реєстраційний номер НОМЕР_2. З 19 грудня 2011 року ОСОБА_6 працював у ТОВ «АББ ЛТД» за трудовим договором.

29 жовтня 2013 року ПАТ «СК «УСГ» і Приватне підприємство «ВІП-Рент» (далі - ПП «ВІП-Рент») уклали Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 28-0199-2700/15-AVIS, предметом страхування якого є автомобіль RENAULT Fluence реєстраційний номер НОМЕР_2.

15 січня 2015 року ПАТ «СК «УСГ» і ПП «ВІП-Рент» уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/7600319), за умовами якого ПАТ «СК «УСГ» застрахувало відповідальність власника автомобіля RENAULT Fluence 1.6 реєстраційний номер НОМЕР_2 на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю даного транспортного засобу на строк з 28 лютого 2015 року до 27 лютого 2016 року включно. Цим договором визначено ліміти відповідальності страховика на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - 100 000 грн; за шкоду, заподіяну майну, - 50 000 грн (франшиза - 0 грн).

17 листопада 2015 року ОСОБА_6, керуючи автомобілем RENAULT Fluence реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Копистинське шосе, в м. Хмельницькому, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем KIA Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який рухався ліворуч і перебував в стадії обгону. В результаті зіткнення вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2016 року провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 31 грудня 2015 року № 182/15 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику KIA Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його ушкодження під час дорожньо-транспортної пригоди складає 127 820 грн 41 коп.

ПАТ «СК «УСГ» визнало вказаний випадок страховим. 16 листопада 2016 року ПАТ «СК «УСГ» перерахувало на рахунок ОСОБА_5 111 911 грн 22 коп. страхового відшкодування.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються письмовими доказами у справі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначені статтею 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга).

Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, яка пов'язана з використанням транспортних засобів.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В силу ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оцінивши в сукупності докази у справі, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_5 автомобіль, сталася з вини ОСОБА_6, який керував транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків, а тому обов'язок по відшкодуванню шкоди має нести ТОВ «АББ ЛТД» як володілець джерела підвищеної небезпеки.

Відповідальність ТОВ «АББ ЛТД» була застрахована, натомість, одержана ОСОБА_5 сума страхового відшкодування є недостатньою для повного відшкодування завданих йому збитків. У зв'язку з цим, суд правильно дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь потерпілого різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Посилання ОСОБА_5 на неправильність визначення судом розміру збитків не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ст. 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395; далі - Методика).

Методика застосовується, в тому числі, для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, і для визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ (п. 1.4 Методики).

Згідно з п.п. 8.1, 8.3 Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовується витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту (вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту) з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ (величина втрати товарної вартості).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, якщо для відновлення попереднього стану автомобіля, що мав певну зношеність, потерпілий використав нові складові, то з особи, відповідальної за шкоду, підлягають стягненню збитки без врахування зношеності складових, які підлягали заміні.

Матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_5 відновив пошкоджений автомобіль із застосуванням нових складових, а тому при стягненні на його користь відшкодування збитків має бути врахована зношеність пошкодженого майна.

Отже визначений судом розмір збитків є правильним.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2018 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 34