Рішення № 7231469, 24.12.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-3695/09

Ряд стат звіту 26

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.

при секретарі Бисага В. В.

за участю: представника позивача Касинець Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії „Закарпатське регіональне управління” Ясон Є. В. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб із зняттям їх з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) в особі філії „Закарпатське регіональне управління”- Ясон Є.В. звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 14161,72 доларів США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/60 від 16.02.2009 року складає 109045,24 гривень за договором кредиту № MKА0GA00000269 від 20.07.2007 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності та виселити вказаних осіб з будинку із зняттям їх з реєстрації місця проживання. Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 відповідно до умов договору кредиту № MKА0GA00000269 від 20.07.2007 року отримав кредит у розмірі 15000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення 19.07.2017 року. Однак, внаслідок неналежного виконання кредитоотримувачем взятих на себе зобовязань, виникла сума боргу в розмірі 14161,72 доларів США (109045,24 гривень) У забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, 23.07.2007 року було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності. Банк просить в погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку, на якій він розмішений з укладенням від імені відповідачів (іпотекодавців) договору купівлі-продажу будь-яким способом з третьою особою та виселити відповідачів з будинку, що є предметом іпотеки і зняти ОСОБА_4, ОСОБА_5.з реєстраційного обліку місця проживання у ВГІРФО МВ УМВС України в Закарпатській області. Крім того, стягнути з відповідачів солідарно понесені позивачем судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Просила в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідачів, зі зняттям його з реєстраційного обліку в ВГІРФО МВ УМВС України в Закарпатській області.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом на зазначену адресу (наявні розписки про вручення).

Зі згоди представника позивача суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 відповідно до умов договору кредиту № MKА0GA00000269 від 20.07.2007 року отримав кредит у розмірі 15000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення 19.07.2017 року. Однак, внаслідок неналежного виконання кредитоотримувачем взятих на себе зобовязань, виникла сума боргу в розмірі 14161,72 доларів США (109045,24 гривень). У забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, 23.07.2007 року було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності. Банк просить в погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку, на якій він розмішений з укладенням від імені відповідачів (іпотекодавців) договору купівлі-продажу будь-яким способом з третьою особою та виселити відповідачів з будинку, що є предметом іпотеки і зняти ОСОБА_4, ОСОБА_5.з реєстраційного обліку місця проживання у ВГІРФО МВ УМВС України в Закарпатській області. Крім того, стягнути з відповідачів солідарно понесені позивачем судові витрати по справі.

Стаття 20. ЗУ „Про іпотеку” визначає, що заставна - це борговий цінний папір, який засвідчує безумовне право його власника на отримання від боржника виконання за основним зобов'язанням, за умови, що воно підлягає виконанню в грошовій формі, а в разі невиконання основного зобов'язання - право звернути стягнення на предмет іпотеки. Заставна оформлюється, якщо її видача передбачена іпотечним договором. Як вбачається з вказаного вище іпотечного договору, п.5 Договору іпотеки передбачено підписання та оформлення заставної (а.с7)

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов”язаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Згідно ч. 1 ст.33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основне зобовязання /зобовязання за договором кредиту / шляхом звернення на предмет іпотеки. У відповідності до ст.6 ЗУ „Про іпотеку”, іпотека поширюється на земельну ділянку на якій розташоване обєкти і невідмно повязані з нею, переміщення яких є неможливе без їх знецінення.

Частиною 2 ст. 39 Закону України „Про іпотеку” одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Крім того. ч.1 ст.40 Закону України „Про іпотеку” та ст. 109 ЖК України встановлено, що звернення стягнення на передані в іпотек житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселеня свіх мешканців.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3. порушив умови кредитного договору та закону щодо виконання зобовязань взятих на себе за кредитним договором, виконання яких забезпечено договором іпотеки укладеного між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5. На момент розгляду справи в суді відповідач не погасив існуючу заборгованість перед позивачем зі сплатою кредиту. За таких обставин, у Банку (Іпотекодержателя) виникло право задовольнити свої вимоги за основне зобовязання /зобовязання за договором кредиту / шляхом звернення на предмет іпотеки та право вимоги про виселення відповідачів (іпотекодавців) із житлового будинку, який є предметом іпотеки.

Таким чином, вимоги позову підтримані представником позивача в судовому засідання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів (іпотекодавців) - є підставними, документально підтвердженими та законодавчо обгрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Щодо вимоги позову у знятті відповідачів (іпотекодавців) з реєстрації місця проживання суд вважає, що вона є передчасною, оскільки у відповідностідо ч.1 ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні”, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням, а тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Задовольняючи позов частково, суд виходив із засад презумції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) договору іпотеки, укладеного між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідченого нотаріально та договору кредиту підписаного сторонами, що дає суду підстави вважати вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів іпотекодавців) правомірними.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржнка на користь ”Банку” слід стягнути понесені стягувачем і документально підтверджені судові витрати: в розмірі 1098,5 грн. судовий збір та 30,00 грн. ІТЗ розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 10, 60, 88, ч. 169, 207, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 204, 509, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, Законом України „Про іпотеку”, ст. 109 ЖК України, ч.1 ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні”, суд заочно -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № MKА0GA00000269 від 20.07.2007 року в розмірі 14161,72 доларів США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/60 від 16.02.2009 року складає 109045,24 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрованих та проживаючих у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

В частині позовних вимог щодо зняття ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 у ВГІРФО МВ УМВС України в Закарпатській області, відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_1, в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 судові витрати в розмірі 1098,45 гривень та 30,00 грн. ІТЗ розгляду справи на р/р 64993919400001 у тому ж банку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий Н. Л. Морозова