Ухвала суду № 72314279, 19.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5582/18

Провадження № 1-кс/761/3925/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., вивчивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-К» в особі директора ТОВ «Мрія-К» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва 16 лютого 2018 року адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-К» в особі директора ТОВ «Мрія-К» ОСОБА_1, про скасування арешту майна, у якому заявник просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти (українська гривня, Євро, долар США, російський рубль) ТОВ «Мрія-К» (код ЄДРПОУ 19491182), які знаходяться на рахунку №2600633975, відкритому у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), юридична адреса: м.Київ, вул. Андріївська, 4, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 грудня 2017 року.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до клопотання матеріали, вважає, що його слід повернути ТОВ «Мрія-К», виходячи з наступного.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Мрія-К», воно підписане директором ТОВ «Мрія-К» ОСОБА_1

Разом з тим, як вбачається з відмітки на вказаному клопотанні, воно подане до Шевченківського районного суду м. Києва адвокатом ОСОБА_2 по договору та ордеру.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 64-2 КПК України, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Так, в статті 50 КПК України наведено вичерпний перелік документів на підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні. Такими документами є: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, договір із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред'явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Однак, як вбачається із матеріалів, які наявні в розпорядженні слідчого судді, документи, визначені ст.50 КПК України, при зверненні до Шевченківського районного суду м. Києва адвокатом ОСОБА_2 на підтвердження повноважень представника ТОВ «Мрія-К» подавати такого роду клопотання до суду - не долучені.

Таким чином, оскільки клопотання подане за відсутності належного підтвердження повноважень особи, яка його подала, клопотання необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.50, 64-1, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-К» в особі директора ТОВ «Мрія-К» ОСОБА_1 про скасування арешту майна - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія-К».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.С. Антонюк